Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-4682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6466/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-4682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу №А76-4682/2015 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее – ООО «МАГНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 819 590 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чубенко Александр Николаевич, Борисов Дмитрий Михайлович (далее – Чубенко А.Н., Борисов Д.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.127-133). 

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новые решение, ссылаясь на то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 988 071 руб. 96 коп., определенное   по результатам независимой экспертизы ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 20.01.2014, полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 13.05.2013 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МАГНА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/К-7902-01-05, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобили марки Вольво в количестве пяти единиц, в том числе, с идентификационным номером (VIN) X9PASG0A4DW110408, а лизингополучатель – внести лизинговые платежи в общей сумме 13 983 050 руб. 85 коп. без НДС (п.1.1., 1.2. договора; л.д.16-55).

Согласно акту приемки имущества в лизинг от 24.05.2013 лизингодатель передал лизингополучателю автомобили Вольво, в том числе с идентификационным номером (VIN) X9PASG0A3DW110545 (л.д.56-57).

ООО «МАГНА» автомобиль Вольво с идентификационным номером (VIN) X9PASG0A3DW110545 поставлен на учет с государственным регистрационным знаком Х624ОТ174, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 74 09 №022176 (л.д.10).

15.05.2013 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) в лице филиала в Свердловской области и ООО «МАГНА» (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств № Д-56650010-10-2-000447-13, в том числе автомобиля Вольво с идентификационным номером (VIN) X9PASG0A3DW110545, государственный регистрационный знак Х624ОТ174 (л.д. 63-66), о чем выдан страховой полис серии 4000 №3728651, сроком  действия с 23.05.2013 по 19.05.2014. Страховая сумма установлена в размере 110 000 Евро; установлена франшиза в размере 3 000 Евро (л.д.9).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем на получение страхового возмещения в случае полной гибели или утраты лизингового имущества назначен лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель (истец).

Пунктом 11.2. договора страхования предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Челябинской области.

06.12.2013 в 23 час. 10 мин. на 66 км. автодороги Кропачево – Месягутово – Ачит, Салаватский район Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Х624ОТ174 под управлением водителя Борисова Д.М. и автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком С835ТХ53 под управлением водителя Чубенко А.Н., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2013 (л.д.11-12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2013 (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Х624ОТ174 получил технические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 06.12.2013, акте осмотра транспортного средства ИП Гурулева А. А. от 12.12.2013 (л.д.87-88).

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта № 1165 от 12.12.2013, проведенного независимой автоэкспертизой ИП Гурулев А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 2 795 162 руб. без учета износа подлежащих замене деталей (л.д.70-91).

Платежным поручением № 6727 от 24.12.2013 истец перечислил ИП Гурулеву А.А. 25 000 руб. за услуги по оценке транспортного средства (л.д.69).

Ответчиком случай признан страховым, составлены три страховых акта: № 0008856785-001 от 27.02.2014 на сумму 988 071 руб. 96 коп, № 0008856785-002 от 27.02.2014 на сумму 3 000 руб., № 0008856785-003 от 25.03.2014 на сумму 81 480 руб. (л.д.92-94).

Платежным поручением № 253 от 05.03.2014 ответчиком произведена выплата в счет возмещения стоимости ремонта по страховому акту № 0008856785-001 от 27.02.2014 в сумме 988 071 руб. 96 коп. (л.д.95), по остальным страховым актам оплачены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

31.07.2014 ООО «МАГНА» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (л.д.96).

В ответе исх. № 1700/2085 от 14.04.2014 ООО «Росгосстрах» сослалось на положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.02.2013, п.1.3. генерального договора страхования транспортных средств № Д-56650010-10-2-000447-13, указав, что п.7.1. установлен порядок осуществления страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Письмом исх. от 06.08.2014 №1700/5095 ООО «Росгосстрах» сослалось на исполнение обязательств по договору страхования в пределах средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе в соответствии с результатами независимой экспертизы (л.д.97).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 807 090 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Х624ОТ174, то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Данные выводы являются правильными.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Генеральный договор страхования транспортных средств № Д-56650010-10-2-000447-13 от 15.05.2013 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.02.2013 (далее – Правила страхования).

Согласно п.1.3. генерального договора страхования транспортных средств № Д-56650010-10-2-000447-13 от 15.05.2013 Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. При наличии противоречий между нормами договора и правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре (л.д.63).

В соответствии с п.7.1.1. генерального договора в случае повреждения ТС, застрахованного по риску КАСКО, страховое возмещение осуществляется на основании письменного заявления страхователя следующим образом:

- путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя;

- перечислением на счет страхователя денежных средств в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой произведен независимым автоэкспертом;

- путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, страхователь имеет право выбрать любой из трех способов возмещения ущерба, в том числе получение денежных средств в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой произведен независимым автоэкспертом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. от 31.07.2014 свидетельствует о соблюдении ООО «МАГНА» установленного п.11.1. генерального договора страхования обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в результате которого истцу причинены убытки подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП от 06.12.2013 (л.д.11-12), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2013 (л.д.13), актами о страховом случае № 0008856785-001 от 27.02.2014 на сумму 988 071 руб. 96 коп, № 0008856785-002 от 27.02.2014 на сумму 3 000 руб., № 0008856785-003 от 25.03.2014 на сумму 81 480 руб. (л.д.92-94).

Размер причиненных истцу убытков определен на основании отчета № 1165 от 12.12.2013, проведенного независимой автоэкспертизой ИП Гурулев А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 795 162 руб. без учета износа подлежащих замене деталей (л.д.70-91).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям генерального договора страхования выгодоприобретателем на получение страхового возмещения в случае полной гибели или утраты лизингового имущества назначен лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель (истец).

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере