Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-2416/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6790/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А07-2416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года по делу №А07-2416/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Смит-Ярцево» (далее - истец, ООО «Смит-Ярцево») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП «УИС», предприятие) о взыскании основного долга в сумме 58 680 011 руб. 25 коп., пени в размере 1 075 696 руб. 26 коп., а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенных уточненных заявленных требований - т. 4, л.д. 108, 113-114, 116).

Решением суда от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «УИС» указало, что не имеет возможности своевременного расчета с поставщиками товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в связи с недополучением от населения денежных средств за потребление тепловой энергии по сравнению с фактическим ее потреблением.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Смит-Ярцево» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что не поступление денежных средств и не погашение задолженности по договору поставки с отсрочкой оплаты №198 от 09.04.2014 - это два разных финансируемых направления. Кроме того, истец считает, что ответчик умышленно затягивает вступление решения суда в законную силу, не принимает реальных мер по погашению образовавшейся задолженности.

До начала судебного заседания от истца поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии законного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1046713000113 (т. 1, л.д. 26, 27, 29-33).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1120280015910 (т. 1, л.д. 34-37).

09 апреля 2014 года между ООО «Смит-Ярцево» (поставщик) и МУП УИС (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой оплаты №198 на поставку фасонных изделий в ППУ-изоляции, указанных в Приложении №1 к данному договору (т. 1, л.д. 44-47).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в перечне поставки, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 75 402 812 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 11 502 123 руб. 99 коп.

На основании п. 2.2 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента поставки товар (партии товара).

В соответствии с п. 2.3 договора цена поставляемой продукции остается фиксированной на период действия договора.

В силу п. 4.8 договора за нарушение сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 5.1 договора все споры связанные с договором стороны разрешают с соблюдением  досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Из п. 6.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями организаций.

В период с 22.04.2014 по 23.07.2014 истец поставил (отгрузил) в адрес ответчика товар на сумму 78 677 299 руб. 54 коп., с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными: №1174 от 22.04.2014, №1178 от 23.04.2014, №1191, №1212 от 24.04.2014, №1215, №1221, №1223 от 25.04.2014, №1220, №1226, №1230-1233, №1238, №1240 от 25.04.2014, №1248, №1251 - №1252, №1254, №1256-1258 от 26.04.2014, №1307, №1340 от 30.04.2014, №1345, №1357, №1370, №1374  от 05.05.2014, №1419 от 07.05.2014, №1446, №1448, №1458, №1461 от 08.05.2014, №1482-1484, № 1496 от 12.05.2014, №1500, №1503 от 13.05.2014, №1573 от 15.05.2014, №1576, №1601, №1604, №1605 от 16.05.2014, №1611 от 19.05.2014, №1677 от 20.05.2014, №1774, №1775 от 23.05.2014, №1891, №1894 от 28.05.2014, №1984 от 30.05.2014, №2017, №2018, №2021, №2023, №2026 от 02.06.2014, №2177 от 03.06.2014, №2098, №2107, №2115, №2116 от 04.06.2014, №2144 от 05.06.2014, №2200, №2201 от 06.06.2014, №2377, №2385, №2386, №2397 от 17.06.2014, №2808, №2810 от 28.06.2014, №2853, №2854 от 30.06.2014, №2934 от 02.07.2014, №2973, №2987 от 03.07.2014, №3061 от 05.07.2014, №3082, №3084, №3086 от 07.07.2014, №3610 от 23.07.2014 (т. 1, л.д. 54-152; т. 2, л.д. 1-153; т. 3, л.д. 8-150; т. 4, л.д. 1-60; т. 5, л.д. 1-203).

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями: №00002511 от 20.03.2014, №847 от 04.09.2014, №881 от 05.09.2014, №910 от 08.09.2014, №75 от 15.09.2014, №95 от 16.09.2014, №972 от 20.10.2014, №22 от 21.10.2014, №59 от 22.10.2014, №109 от 23.10.2014, №169 от 24.10.2014, №189 от 27.10.2014, №207 от 28.09.2014, №226 от 29.10.2014, №534 от 18.11.2014, №584 от 20.11.2014, №631 от 24.11.2014, №649 от 25.11.2014, №814 от 26.11.2014, №844 от 27.11.2014, №968 от 04.12.2014, №011 от 05.12.2014, №54 от 08.12.2014, №88 от 09.12.2014, №185 от 11.12.2014, №243 от 12.12.2014, №311 от 15.12.2014, №351, №399 от 17.12.2014, №442 от 18.12.2014, №500 от 19.12.2014, №545 от 22.12.2014, №590 от 23.12.2014, №649 от 25.12.2014, №673 от 26.12.2014, №718 от 29.12.2014, №760 от 30.12.2014, №803 от 31.12.2014, №45 от 12.01.2015, №137 от 13.01.2015, №161 от 14.01.2015, №191 от 15.01.2015, №230 от 16.01.2015, №265 от 19.01.2015, №299, №335 от 21.01.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2014 между сторонами общая задолженность в пользу ООО «Смит-Ярцево» составляет 73 680 011 руб. 25 коп., с учетом НДС (т. 1, л.д. 17-18).

27 октября 2014 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №699 с требованием об уплате  существующей задолженности (т. 1, л.д. 19).

24 ноября 2014 года истец вновь в адрес ответчика направил претензионное письмо №786 с требованием об уплате стоимости поставленной продукции; неустойки за просрочку платежа; оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 20-21, 23-24).

Претензия от 24.11.2014 №786 получена ответчиком 05.12.2015, о чем свидетельствует входящий штамп общества (вх. №7712).

02 декабря 2014 года ответчик письмом № 6180 ответил на претензию истца и предложил график погашения задолженности (т. 1, л.д. 22).

Данное письмо получено истцом 11.12.2014, о чем свидетельствует входящий штамп (вх. № 3361).

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

Однако по состоянию на 21.01.2015 задолженность составляет 58 680 011 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 21.01.2015 составляет сумму 1 075 696 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 38-40).

Ответчик вышеуказанную сумму не оспаривает и признает.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности за поставленный товар документально подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 Информационного письма №17 и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим