Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-1058/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7794/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А34-1058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления социальной защиты населения Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2015 по делу № А34-1058/20155 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Асмат» (далее – ООО «Асмат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее – ГУ  социальной защиты населения Курганской области, ответчик) о взыскании основного долга в размере 647102 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 14770 руб. 12 коп., убытков в размере 14459 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2015) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 647102 руб. 80 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ГУ  социальной защиты населения Курганской области взысканы пени в сумме 14770 руб. 12 коп., 16173 руб. 30 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29361 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

ГУ  социальной защиты населения Курганской области не согласилось с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется за счет областного бюджета. В связи с финансовыми трудностями областной бюджет не в полном объеме осуществил финансирование ответчика на погашение задолженности за 2014 год. Обращает внимание на то,  что ГУ социальной защиты населения Курганской области в своем отзыве по иску и в ходе судебного заседания просило привлечь к участию в деле Финансовое управление Курганской области, что позволило бы доказать отсутствие вины ответчика за несвоевременные расчеты.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Асмат» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец признает доводы ответчика и указывает на возможность применения ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения заявленных требований и от иных участников процесса не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и ООО «Асмат» (исполнитель) заключен контракт № 0143200002414000025-0190849-01 на приобретение комплектов бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS и оборудование контроля расхода топлива для оснащения транспортных средств от 20.10.2014, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель (истец) обязуется поставить и установить на транспортные средства комплекты бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GRS и оборудование контроля расхода топлива, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их стоимость в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение №№ 1,2). В спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014) стороны согласовали поставку оборудования, а также работы по монтажу и установке оборудования на общую сумму 647102 руб. 80 коп. Согласно п. 2.4 контракта оплата сумму контракта производится заказчиком по безналичному расчету по факту выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту на основании представленных и подписанных исполнителем платежных документов в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товаров. Пунктом 10.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии в письменной форме, срок ответа на претензию 20 дней.

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной №42 от 25.11.2014 поставил ответчику оборудование на общую сумму 549800 руб., а также оказал услуги по его монтажу и установке на сумму 97302 руб. 80 коп., всего на сумму 647102 руб. 80 коп., что подтверждается  актом оказанных услуг №544 от 25.11.2014.

Нарушение сроков оплаты товара и указанных услуг, послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Письменная претензия истцом в материалы дела не представлена, однако, ответчиком соблюдение истцом претензионного порядка не отрицается.

Договорные обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг ответчиком исполнены после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14459,90 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой ответчиком основного долга и необходимостью оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с заключением кредитного договора.

Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.4 настоящего контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела (фактическая оплата полученного товара и оказанных услуг ответчиком исполнена после обращения истца с иском в суд), требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 7.4 контракта является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг составила 14770 руб. 12 коп. за период с  26.12.2014 по 18.03.2015. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине финансирования из средств областного бюджета не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку недостаточное финансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, поскольку уплата должником неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя в отзыве на апелляционную жалобу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.401 ГК РФ, истец, тем не менее, не воспользовался своим процессуальным правом на отказ от исковых требований полностью или частично в суде апелляционной инстанции. В этой связи указанное мнение истца не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 14470 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В заявленном иске истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований по расходам истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг № 1 от 19.02.2014, заключенный между ООО «Асмат» и Грачевым И.С. (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических помощи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления и документов к исковому заявлению в Арбитражный суд Курганской области, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области.

Оплата по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг подтверждена имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 23 от 19.02.2015 на сумму 30000 руб. (л.д. 51).

В силу статьи 65 Арбитражного