Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-18968/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае в договоре аренды от 15.11.2012 стороны определили срок его действия до 31.12.2013. 

Однако после окончания срока его действия арендатор продолжал пользоваться помещением, что он не отрицает.

Проверив доводы сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с 11.08.2014 ответчик не имел возможности пользоваться арендуемым ранее помещением, соответственно, с указанной даты арендная плата и коммунальные расходы не могут быть начислены.

Так, как отмечено ранее, общество направило предпринимателю уведомление от 24.06.2014 № 41 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 с требованием об освобождении помещения и передаче его по акту возврата до 15.07.2014 (т. 1, л. д. 122).

С учетом того, что договор аренды от 01.01.2014 сторонами фактически не заключен, однако арендные правоотношения имели место в рамках договора аренды от 15.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указанное уведомление общества как направленное на прекращение правоотношений с предпринимателем и на понуждение последнего к освобождению занимаемого помещения.

          Обосновывая свою правовую позиции по делу, предприниматель ссылался на то, что с 11.08.2014 использование помещения было невозможно ввиду того, что помещение было опечатано обществом, доступа в него не было (т. 2, л. д. 62, 65-70).

Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.07.2015 не отрицал.

Между тем, в апелляционной жалобе ее податель указал, что  ответчик не представил доказательства передачи помещения истцу в установленном порядке, соответственно, по мнению общества, имеются основания для начисления арендной платы и за период с 11.08.2014.

Однако, из материалов дела следует, что 17.10.2014 ИП Абдрахимов обращался в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку с заявлением о привлечении к ответственности руководителя                                     ООО «Книготорг» за незаконное (по мнению ответчика) удержание принадлежащего ответчику оборудования по адресу: г. Стерлитамак,                        пр. Ленина, д. 31. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2014 следует, что опрошенная Галиуллина Н.Т. – руководитель                   ООО «Книготорг» пояснила, что, действительно, оборудование находится в арендуемом ранее ответчиком помещении, которое закрыто на замок и опечатано (т. 2, л. д. 67, 68).      

Таким образом, после 11.08.2014 ответчик фактически не имел доступа в арендуемое ранее помещение ввиду ограничения доступа со стороны истца. Соответственно, уклонение со стороны ответчика в возвращении истцу помещения не усматривается.

Также следует отметить, что, ссылаясь на ненадлежащее возвращение предпринимателем обществу занимаемого ранее помещения, истец не представил в материалы дела и доказательства подписания сторонами акта передачи помещения к договору аренду от 15.11.2012. Имеющийся в материалах дела акт от 15.11.2012 (т. 1, л. д. 9) подписан не с ответчиком, а с иным лицом.

В силу указанного истец не обосновал необходимость возвращения ему помещения ответчиком с обязательным составлением письменного акта возврата помещения. 

Ввиду указанного основания для начисления предпринимателю арендной платы и коммунальных расходов за период с 11.08.2014 отсутствуют.

С учетом довода апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве верного представленный ответчиком контррасчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, проверил расчет задолженности как истца, так и ответчика и пришел к следующим выводам.

          Задолженность за период с 15.11.2012 по 10.08.2014 по постоянной арендной плате составила с учетом размера арендной платы 25 000 руб. в месяц всего 521 370 руб. 97 коп.

          Задолженность за период с 15.11.2012 по 10.08.2014 по переменной части арендной платы составила 66 843 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами истца за 2014 год - от 31.01.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 2256 руб.), от 25.02.2014 (услуги по электроэнергии на общую сумму 3165 руб.), от 25.03.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 2660 руб.), от 25.04.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 5016 руб.), от 26.05.2014 (услуги по электроэнергии на сумму                     5352 руб.), от 26.06.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 4548 руб.), от 25.07.2014 (услуги по электроэнергии на сумму 3457 руб.), от 25.08.2014 (услуги по электроэнергии за август частично по 10.08.2014 на сумму                  607 руб. 48 коп.), всего 27 061 руб. 48 коп. (т. 1, л. д. 18-23), а также контррасчетом самого ответчика, который признал наличие у него задолженности по коммунальным платежам дополнительно за период 2013 год на сумму 39 782 руб. 05 коп. (т. 2. л. д. 65).

Всего сумма задолженности по арендным платежам равна 588 214 руб.               50 коп.

          Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что предприниматель в рамках арендных правоотношений с обществом оплатил арендные платежи на общую сумму 501 493 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.01.2014 № 1 на сумму 4143 руб., от 31.03.2014 № 24 на сумму 5000 руб., от 07.04.2014 № 28 на сумму 5000 руб., от 17.02.2014 № 9 на сумму 10 000 руб., от 14.04.2014 № 30 на сумму 5000 руб., от 21.04.2014 № 32 на сумму 6000 руб., от 21.04.2014 № 33 на сумму 3000 руб., от 25.04.2014 № 34 на сумму 5500 руб., от 25.04.2014 № 35 на сумму 10 000 руб., от 22.05.2014 № 40 на сумму 17 000 руб., от 26.05.2014 № 44 на сумму 5000 руб., от 29.05.2014 № 45 на сумму 9000 руб., от 29.05.2014 № 46 на сумму 2000 руб., от 30.05.2014 № 48 на сумму 1000 руб., от 02.06.2014 № 49 на сумму 4250 руб., от 04.06.2014 № 51 на сумму 3800 руб., от 09.06.2014 № 52 на сумму 2300 руб., от 10.06.2014 № 53 на сумму 3000 руб., от 16.06.2014 № 55 на сумму 5100 руб., от 17.06.2014 № 56 на сумму 1400 руб., от 25.06.2014 № 57 на сумму 12 400 руб., от 30.06.2014 № 59 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2014 № 62 на сумму 3200 руб., от 07.07.2014 № 63 на сумму 6000 руб., от 08.07.2014 № 64 на сумму 3500 руб., от 10.07.2014 № 65 на сумму 3800 руб., от 14.07.2014 № 66 на сумму 7400 руб., от 23.07.2014 № 70 на сумму 15 150 руб., от 25.07.2014 № 71 на сумму 2000 руб., от 29.07.2014 № 72 на сумму 7000 руб., от 31.07.2014 № 74 на сумму 2600 руб., от 04.08.2014 № 78 на сумму 3200 руб., от 07.08.2014 № 82 на сумму 4000 руб. (т. 1, л. д. 24-56), от 26.05.2014 № 43 на сумму 5000 (т. 2, л. д. 48), от 23.07.2014 № 68 на сумму 15 150 (т. 2. л. д. 52 оборот), от 30.06.2014 № 58 на сумму 10 000 руб., от 29.05.2014 № 44 на сумму 9000, от 29.05.2014 № 45 на сумму 2000 руб., от 31.12.2013 № 99 на сумму 25 000 руб., от 29.11.2013 № 92 на сумму 25 000 руб., от 02.09.2013 № 76 на сумму 10 000 руб., от 27.09.2013 № 84 на сумму 50 500 руб., от 01.08.2013 № 69 на сумму 21 000 руб., от 05.08.2013 № 70 на сумму 30 000 руб., от 19.06.2013 № 56 на сумму 15 000 руб., от 10.06.2013 № 55 на сумму 4000 руб., от 20.05.2013 № 44 на сумму 20 000 руб., от 13.05.2013 № 43 на сумму 35 000 руб., от 28.01.2013 № 5 на сумму 20 100 руб., от 13.03.2013                № 22 на сумму 17 000 руб. (т. 2, л. д. 53-59).

          Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости включения в счет оплаты ответчиком арендных платежей стоимости двух турбосоляриев, переданных предпринимателем обществу по акту описи имущества от 09.06.2014 (т. 1,                  л. д. 14), арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает.

Так, согласно данной описи имущества в связи с задолженностью арендатора за аренду помещения общество приняло у предпринимателя два турбосолярия стоимостью 50 000 руб. и 30 000 руб. В пункте 2 описи отмечено, что в случае утраты или повреждения имущества арендатор уплачивает арендодателю полную указанную сумму. Отношения сторон в связи с описанным безвозмездным пользованием определяются договором аренды, описью и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Однако, из указанного документа не следует передача названных  турбосоляриев из собственности ответчика в собственность истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательства принадлежности ему названного имущества, а, соответственно, и доказательства наличия у него правомочия распоряжения имуществом.   

На основании изложенного задолженность ИП Абдрахимова перед               ООО «Книготорг» составляет 86 721 руб. 50 коп. (588 214 руб. 50 коп. -                501 493 руб.).

Иное из материалов дела не следует.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 37 446 руб., арбитражный суд первой инстанции принял в качестве обоснованного контррасчет ответчика, не учтя указанные выше обстоятельства. 

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8494 руб. за период с 01.01.2014 по 19.01.2015. При этом из уточнения исковых требований общества (т. 3, л. д. 72 оборот) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом только на задолженность по постоянной части арендной платы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2249 руб. 09 коп., арбитражный суд первой инстанции также принял в качестве обоснованного контррасчет ответчика. 

При этом следует отметить, что предприниматель произвел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 19.01.2015, в то время как истец о взыскании процентов за период с 15.11.2012 по 31.12.2013 в исковом заявлении не просил.

Тем самым, не проверив надлежащим образом конррасчет ответчика, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом произведенных предпринимателем платежей и образовавшейся на соответствующие периоды задолженности самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 (с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Так, на 01.01.2014 задолженность ответчика составляла, по расчетам арбитражного суда апелляционной инстанции, 60 757 руб. Соответственно, за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 сумма процентов (с применением ставки рефинансирования 8,25 %, указанной истцом) составила 5277 руб.

За январь 2014 года задолженность составила 5000 руб. (сумма арендной платы 25 000 руб., оплата 20 000 руб.). Соответственно, за период с 11.01.2014               (пункт 3.3 договора аренды от 15.11.2012) по 19.01.2015 сумма процентов (с применением ставки рефинансирования 8,25 %) составила 423 руб. 96 коп.

За февраль 2014 года задолженность составила 11 000 руб. (сумма арендной платы 25 000 руб., оплата 14 000 руб.). Соответственно, за период с 11.02.2014 (пункт 3.3 договора аренды от 15.11.2012) по 19.01.2015 сумма процентов (с применением ставки рефинансирования 8,25 %) составила                   849 руб. 52 коп.

В дальнейших месяцах с учетом произведенных ответчиком платежей помесячно задолженность отсутствовала.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 19.01.2015 составила                    6550 руб. 48 коп.

   Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без участия представителя истца, направившего в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца, не принимается, так как истец не был лишен возможности направить в суд иного представителя.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исковые требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 86 721 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6550 руб. 48 коп., всего 93 271 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные