Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-5971/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонта автомобиля  Volvo FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак М 787 РО 174  без учета износа подлежащих замене деталей составляет 3 353 303 руб., что определено в отчете № 1083 от 29.09.2013, который составлен квалифицированным экспертом и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав на затягивание ответчиком судебного разбирательства по делу, так как о наличие отчета № 1083 от 29.09.2013 ООО «Росгосстрах» стало известно 15.01.2014 (т.1, л.д.86-87), от проведения повторной или дополнительной оценки размера вреда ответчик отказался, что следует из ответа на претензию истца (т.1, л.д.88), ходатайство о назначении судебной экспертизы не мотивировано, не приведено оснований, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере и  наступления страхового случая вследствие умысла истца, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 192 315 руб. 62 коп. ((3 353 303 руб. (размер ущерба согласно отчету эксперта) – 1 160 987,38 руб. (фактическая выплата страхового возмещения ответчиком)), является правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб. понесены истцом для восстановления нарушенного права,  а именно для подтверждения недостоверности суммы восстановительных расходов, определенных страховой организацией.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования ООО «МАГНА» удовлетворены в полном объеме, несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. подтверждены платежным поручением № 6545 от 18.12.2013 (т.1, л.д.83), расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 1 160 987 руб. соответствует стоимости годных остатков спорного автомобиля в силу п.16.6. Правил страхования № 171, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 13.5 Правил страхования № 171 конструктивной гибелью транспортного средства признаётся причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (т.1, л.д.117).

Вместе с тем, в п.1.3 договора страхования его стороны согласовали условие о том, что при наличии противоречий между нормами договора и Правил страхования преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре (т.1, л.д.14).

В соответствии с п.7.1.8. договора страхования полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта амортизационного износа деталей) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

В п.2.3. договора страхования указано, что по рискам «Ущерб», «Хищение», «КАСКО» страховая сумма для транспортного средства соответствует действительной стоимости принимаемых на страхование транспортных средств.

Согласно тексту страхового полиса (т.1, л.д. 13) страховая сумма для транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, а значит и его действительная стоимость, составляет 110 000 Евро.

В соответствии с п.7.1.13. договора страхования при необходимости конвертации валют применяется курс валюты Центрального банка Российской Федерации на дату страхового случая (т.1, л.д.19).

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации (т.1, л.д.134) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.09.2013 один Евро равен 42 руб. 95 коп.

Таким образом, действительная стоимость (страховая сумма) застрахованного транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 по состоянию на 22.09.2013 составляла 4 724 500 руб. (110 000 Евро х 42 руб. 95 коп.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 в сумме 3 353 303 руб. составляет менее 75% его действительной стоимости (4 724 500 х 75% = 3 543 375), следовательно, конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями спорного договора страхования не наступила.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что п.1.3. генерального договора страхования противоречит требованиям п. 3 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.941 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из условия спорного договора, при наличии противоречий между нормами договора и Правил страхования преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре (п.1.3. договора; т.1, л.д.14).

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия договора страхования является приоритетными для сторон, поскольку Правила страхования заключаются в дополнение к основному договору и не противоречат номам действующего законодательства.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял требований о признании п.1.3. договора страхования недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу №А76-1571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева