Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-2751/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из дела усматривается, что страховщиком не выполнена обязанность (по осмотру и (или) организации независимой экспертизы (оценки) и отказе в выплате страхового возмещения), предусмотренной Правилами страхования.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 32 Закона №4015-1 и ст. 21 Закона об ОСАГО установлены лицензионные требования к страхователю.

Согласно с ч. 1 ст. 32 Закона №4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

С учетом изложенного, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

При этом предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона об ОСАГО институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

Таким образом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, из дела следует, что ООО «Росгосстрах» не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП и ст. 333.21, подп. 7 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне (ошибочно) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений №521 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб. с указанием платежа «Госпошлина по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области», №842 от 22.01.2015 на сумму 1 000 руб. с указанием платежа «Доплата госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области», с отметками банка о списании (т. 2, л.д. 18, 19).

Из дела видно, что решение суда первой инстанции объявлено 03.04.2015, с апелляционной жалобой общество обратилось через суд первой инстанции 13.04.2015, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 16.04.2015, о чем свидетельствуют штампы судов (т. 2, л.д. 11-17).

Таким образом, из представленных платежных поручений №521 от 04.12.2014 и №842 от 22.01.2015 следует, что оплата государственной пошлины произведена обществом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в них отсутствует ссылка на номер дела, соответственно, к судебному акту и подаче на него апелляционной жалобы отношения не имеют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по административному делу не разрешается по вышеизложенным основания.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года по делу №А76-2751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин