Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-7383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из собственников (т.3, л.д.50-53); договорами, подписанными истцом и обслуживающими (специализированными) организациями, счетами-фактурами, актами оказанных услуг (т.1, л.д.88-151; т.2, л.д.1-44, 123-146; т.3, л.д.9-13), решениями арбитражного суда о взыскании денежных средств обслуживающими (специализированными) организациями с ООО «УК «Новый год» (т.3, л.д.15-36); договором № 3922 об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.08.2012 (т.1, л.д.88-91); договором № 1 от 01.04.2012 (т.1, л.д.96-102); договором № 177/2013-У на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 01.02.2013 (т.1, л.д.126-129); договором № В-61 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО от 19.11.2013 (т.2, л.д.15-19); договором № 1/2014 на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 02.06.2014 (т.2, л.д.41-44; т.3, л.д.9-13).

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении домостроения № 49 по ул. Пушкина в г. Кургане, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса, применял тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы № 221 от 14.11.2012 и № 204 от 27.11.2013 (т.3, л.д.37-40).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ЗАО «Универсам «Юбилейный» рассчитана за период с 01.09.2012 по 22.10.2014.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным решениями Курганской городской Думы № 221 от 14.11.2012 и № 204 от 27.11.2013.

Ответчиком доказательств,  подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства  оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ЗАО «Универсам «Юбилейный» о том, что истцом деятельность по содержанию общего имущества не производилась, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к ООО «УК «Новый город», как исполнителю услуг, с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных им услуг; акты о ненадлежащем качестве оказанных управляющей организацией услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их вручения управляющей компании до обращения в суд, ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 15 указанных Правил содержания № 491, в редакции, действующий в спорный период, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Согласно п. 105 указанных Правил потребитель при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги должен уведомить об этом исполнителя (его соответствующую службу). В случае непроведения исполнителем проверки по заявлению в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг потребитель вправе в соответствии с пунктом 110(1) составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае акт подписывается не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, вывод суда первой и инстанции о том, что факт оказания ООО «УК «Новый город» услуг ненадлежащего качества не был зафиксирован в порядке, установленном Правилами содержания № 491 и Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, является верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Новый город» о взыскании задолженности в сумме 688 004 руб. 34 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Универсам «Юбилейный», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения ответчиком самостоятельных расходов по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Новый город» своих обязательств по управлению этим домом.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

Так, представленные ответчиком в обоснование несения им расходов на выплату заработной платы дворникам и сантехнику за период с 01.09.2012 по 22.10.2014 на сумму 695 773 руб. 52 коп. (трудовые договоры от 09.01.2012, справки о размере выплаченной заработной платы; договор энергоснабжения от 01.11.2012; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.11.2004; т.2, л.д.87-92, 58-78, л.д.78-83), не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку указанные документы не имеют отношения к перечню таких видов услуг в порядке п. 28 Правил содержания № 491.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 01.09.2012 по 22.10.2014, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что ссылка истца на договоры и акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества сторонними организациями несостоятельна, поскольку соответствующего решения в части передачи этих функций, собственниками многоквартирного дома не принималось, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания при управлении многоквартирным домом обязана надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, следить за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, в том числе посредствам заключения договоров со сторонними организациями.

Отклоняется также довод ответчика о необоснованном включении истцом с расчетом задолженности площади подвала, так как расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным решениями Курганской городской Думы № 221 от 14.11.2012 и № 204 от 27.11.2013.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу №А34-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсам «Юбилейный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева