Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-29343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из данного акта не следует. Акт подписан представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи проектных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от приемки выполненных истцом работ, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения между сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 закона Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписываете руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и эксперта или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанно экспертизы. Пунктом 5 статьи 13 вышеуказанного закона, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного договора Проектировщик обязан был выполнить работы, передать Заказчику готовую проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (без учета оплаты счетов).

Из представленного в материалы дела письма ООО «Поволжский центр экспертиз»   №70 от 17.03.2015 (л.д. 117) следует, что данная организация выполняла работы по экспертизе промышленной безопасности проекта «Капитальный ремонт по замене кранов в производственных цехах № 1 ТЭСЦ 12-63 и № 2 ТЭСЦ 76-168», разработанного истцом. Заказчиком данных работ выступал ответчик. Данной экспертной организацией было изготовлено заключение, которому присвоен номер ОЮ-ЭПБ/ПД/12. После проведения работ по экспертизе и подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности, все материалы, включая оригиналы заключений экспертизы промышленной безопасности, были переданы Заказчику ООО «Тольятти-М».

Доказательств того, что истцом спорные работы выполнены не в полном объеме, часть сданных истцом работ не соответствовала заданию на проектирование, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не воспользовался.

На основании изложенного указанные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Ссылка  ответчика на то, что заключение  договора на проведение экспертизы промышленной безопасности между экспертной организацией и непосредственно  ответчиком  свидетельствует о выполнении ООО «Тольятти-М» обязанности за истца, несостоятельна.

Условиями договора обязанность истца по заключению договора с экспертной организацией не предусмотрена (раздел 5 договора).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что  обязанность по оплате истцу денежных средств в сумме 280 000 руб. за проведение экспертизы у ответчика не возникло, необоснованно и судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Тольятти-М».

В связи с предоставлением ООО «Тольятти-М» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-29343/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                          Н.В. Махрова