Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-31452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственника рассчитывается пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений в спорном домостроении прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ООО ТФ «Башмачок» за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 составила 479 033 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным решениями Челябинской городской Думы № 19/6 от 23.11.2010, № 35/37 от 26.06.2012 (т.2, л.д.55-57).

Ответчиком доказательств,  подтверждающих, что содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства  оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Адара» в части суммы 479 033 руб. 38 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочный перечень работ, которые обязан делать подрядчик (осмотры, обеспечение температуры и влажности, санитарно-гигиеническая очистка общих помещений, сбор и вывоз отходов, меры пожарной безопасности), поскольку  истцом не представлено доказательств выполнения подрядчиком этих работ; представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке; доказательств выполнения работ по договору № 10-1482 от 04.05.2008 истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников многоквартирного дома. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательства,  подтверждающие осуществление содержания и ремонта общего имущества названного многоквартирного дома в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что в отсутствие договора с собственниками помещений в многоквартирном доме ООО «Адара» не вправе применять тарифы, установленные Челябинской городской Думой, является несостоятельной, поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняется также довод жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на протокол общего собрания собственников помещений от 05.07.2006 не правомерна, так как в нем ООО «Адара» не упоминается, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку условиями договора № 10-1482 от 04.05.2008 обязанность по оплате выполненных ООО «Адара» работ, возложена на заказчика, а заказчиком согласно п.1.1 договора являются собственники жилых помещений и члены их семей, наймодатели или (и) наниматели жилых помещений или владельцы нежилых по иным законным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом отсутствует управляющая организация и ООО «Адара» не вправе получать плату за услуги по управлению таким домом в составе платы за содержание и ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку из содержания представленных истцом доказательств выполнения работ по договору № 10-1482 от 04.05.2008 (отчеты по содержанию и ремонту общего имущества, акты на списание материалов, акты выполненных работ, наряд - задание, счета - фактуры, акты; т.1, л.д.116 -150, т.2, л.д.1-54), не следует, что в состав выполненных истцом работ включены услуги по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства, в том числе и в части факта оказания истцом спорных услуг, оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-31452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Башмачок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев