Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-6315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8141/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-6315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-6315/2015 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ Металл» - Кондратенко Филипп Евгеньевич (паспорт, доверенность №б/н от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ Металл» (далее – истец, ООО «ЗМЗ Металл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 10 309 руб. 71 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4133 руб. 65 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – определение о прекращении производства по делу от 21.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015  (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 734 руб. 10 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о полном погашении задолженности перед истцом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете требований на сумму 10 309 руб. 71 коп. необоснован, поскольку противоречат представленными в материалы дела документам. Ссылается на то, что после направления истцу уведомления о зачете исх.№14/19-103 от 29.01.2015  никаких писем о не согласии с данным зачетом от истца не поступало, поэтому заявление ответчика о зачете является частичным прекращением обязательства по оплате за продукцию по Договору № 0178/Н-14 от 11.09.2014 в размере 16 961 руб. 13 коп., согласно статье 410 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, погашение суммы основного долга было произведено ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поэтому считает, что суд первой инстанции не вправе был возлагать на ответчика расходы по уплаченной истцом госпошлине в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0178/14-14 (далее – договор поставки (л.д. 9-11)).

Согласно условиям договора поставки, с учетом протокола разногласий (л.д. 11), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, по номенклатуре, в количестве, сроки и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Оплата товара происходит в согласованные спецификацией сроки (п.4.3 договора поставки).

При неполучении ответа на претензию в течение 10 дней любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п.7.2 договора поставки в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 10 309 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2014 №1218 (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 10 309 руб. 71 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарной накладной от 02.12.2014 №1218 (л.д. 12).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 10 309 руб. 71 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗМЗ Металл» обратилось в арбитражный суд с иском 18.03.2015 (л.д. 3); о проведении зачета ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» заявлено в отзыве на иск от 20.04.2015, то есть после подачи ООО «ЗМЗ Металл» иска.

Встречное исковое заявление ответчиком подано не было. Иные документы, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете встречных требований, ответчиком суду первой инстанции представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия письма от 29.01.2015, а также копия почтового уведомления такими доказательствами не являются, поскольку  соотнести номер почтового оправления, которое было вручено истцу 18.02.2015 (л.д.61) и направленного  в адрес истца уведомления о зачете (л.д. 60) не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции ответчик в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «ЗМЗ Металл» о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4133 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 3 полпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что сумма основного долга частично погашена ответчиком в размере 315 610 руб. 07 коп. платежным поручением от 27.03.2015 (л.д. 62), то есть после подачи искового заявления (18.03.2015) и одновременно с вынесением определения о принятии искового заявления к производству (27.03.2015), удовлетворив требование о взыскании непогашенной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению ввиду необоснованности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной