Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из дела следует, что ООО «Мечел-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1057746840524; адрес (место нахождения): 127083, г. Москва, ул. Мишина, 35; генеральный директор Полянский Леонид Анатольевич (т. 1, л.д. 80-88).

ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1115658029882; адрес (место нахождения): 460055, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Уютная, 38; директор  Банщиков Альберт Викторович (т. 1, л.д. 89-94).

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт передачи ООО «Мечел-Сервис» в адрес ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» металлопродукции на общую сумму 1 889 570 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчиком возражений относительно количества и стоимости поставленного товара не заявлено.

ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» подтверждена задолженность перед истцом в размере 1 594 492 руб. 42 коп., о чем свидетельствует акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 25.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1 594 492 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также суд первой инстанции, проверив расчет, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 189 375 руб. 93 коп. за период просрочки с 24.10.2014 по 23.04.2015.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 189 375 руб. 93 коп., поскольку ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» в материалы дела не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Также суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 119 036 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 №30) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из дела следует, что исковое заявление в канцелярии суда первой инстанции зарегистрировано 26.01.2015, о чем свидетельствует штамп суда (т. 1, л.д. 4-7).

В п. 28 приложения к исковому заявлению указана копия квитанции о направлении искового заявления ответчику, также приложен оригинал почтовой квитанции (т. 1, л.д. 3).

Предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2015, о чем свидетельствует определение суда от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 1-2).

24 февраля 2015 года ответчик, заявляя о несогласии с исковым заявлением, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания в связи с занятостью юриста в другом судебном процессе (т. 1, л.д. 95).

Однако доказательств, в подтверждении данного ходатайства, ответчиком не приложено.

Определением суда от 26.02.2015 судебное разбирательство назначено на 23.04.2015 (т. 1, л.д. 106-107).

22 апреля 2015 года ответчик вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе по делу №А47-403/2015, назначенном на 23.04.2015 в 15 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 95).

Однако доказательств, в подтверждении данного ходатайства, ответчиком не приложено.

Стороны о датах судебных заседаний извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 102-104, 121).

Однако в судебные заседания ответчик своих представителей не направил, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 1, л.д. 105, 106-107, 122, 125-133).

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, посчитав, что у ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» имелось достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление, документов в обоснование возражений по иску, а отсутствие представителя ответчика по причине его нахождения в другом судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения спора по существу, явка представителей ответчика судом обязательной не признана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик для представления своих интересов мог привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката или иного лица по доверенности, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку, заявляя не мотивированные и не подтвержденные ходатайства об отложении, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайства об отложении судебных заседаний подписаны директором ООО «Группа компаний Стандарт Сталь», а также, что они не подтверждены документально (к ходатайствам не приложены копии судебных актов, копии доверенности представителя, участвующего в ином судебном заседании, назначенном на аналогичную дату).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами по делу №А47-430/2015 являются общество с ограниченной ответственностью «Яик» (истец) и общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (ответчик); предмет спора взыскание задолженности по договору оказания услуг №161/11 от 01.05.2011 в размере 2 306 793 руб. 82 коп.

В судебное заседание 23.04.2015 явились представители истца Бровченко В.С., Скоробогатов Ю.М., действующие по доверенностям; представители ответчика не явились.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обоснованность заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца о том, что дело рассматривалось в суде первой инстанции продолжительное время, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлялось.

Из п. 5.3 договора и п. 5.6 дополнительного соглашения следует, что при невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Договор подписан в двухстороннем порядке, без замечаний. Следовательно, в данном случае истец в праве обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 №ВАС-4294/2014, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Группа компаний Стандарт Сталь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года по делу № А07-939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стандарт Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А. А. Арямов

Н.Г. Плаксина