Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-16465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое истец письмом от 03.07.2012 исх. № 90-03 сообщил о невозможности приемки выполненных работ и о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора (т.1 л.д. 31-32).

20.07.2012 истцом составлен односторонний акт выполненных работ № 1 (т.1 л.д. 36-38) в котором отражены работы соответствующие и не соответствующие техническому заданию. Акт представителем ответчика не подписан.

         Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная переписка сторон свидетельствует о том, что истец отказался от приемки выполненных ответчиком работ по мотиву их несоответствия техническому заданию. В исковом заявлении просил расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий и взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2012 по 18.05.2015.

При этом ответчик, не согласившись с доводами истца о некачественности выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости работ по договору в размере цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 19.05.2015.

В целях разрешения спора о качестве выполнения работ и соответствия их условиям договора по делу назначено и проведено две экспертизы.

Определением от 20.02.2013 (т.2 л.д. 137-141) назначена экспертиза, проведение которой поручена эксперту АНО «Центр судебных экспертиз».

Определением от 19.07.2013 (т. 3 л.д. 110-115) экспертная организация АНО «Центр судебных экспертиз» заменена на Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Москва, 115093, Партийный переулок. Д.1 корпус 57, строение 3. Этаж 4.

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные и предъявленные к приемке ООО «Защита+» работы по акту №1 от 06.04.2012 требованиям договора от 06.03.2012 №Д-16-12ю, техническому заданию (приложение №9 к договору), ГОСТу, СНИП и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам?

2) Соответствуют ли объемы и стоимость указанных в акте работ сведениям, содержащимся в этом акте, а также условиям договора и технического задания. Если не соответствуют, определить объем (с указанием перечня невыполненных работ) и стоимость фактически выполненных работ.

3) Определить, возможно ли использование результата работ по назначению.

По окончании экспертизы 15.08.2013 в суд поступило экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»                       г. Москва (т. 3 л.д. 116-128), выполненное экспертом Павловым В.А.

Согласно заключению эксперта смонтированное оборудование соответствует условиям договора и техническому заданию, может использоваться по назначению, стоимость невыполненных работ по монтажу двух видеокамер составляет 4 513 руб. 38 коп.

С учетом того, что истец представил обоснованные возражения на заключения экспертизы (т.4 л.д. 2-4, 22-24) и ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением суда от 18.10.2013 эксперт Павлов В.А. вызван в суд на 22.11.2013 для дачи пояснений и представления письменных ответов на вопросы истца по представленному заключению.

Эксперт в судебные заседания 22.11.2013 и 10.01.2014 не явился, представил ответы на вопросы истца (т. 4 л.д. 49-52).

Анализ полученных заключения экспертизы и дополнительных пояснений эксперта показал, что эксперт руководствовался предположениями и дал неполные ответы на поставленные вопросы.

Это послужило основанием для того, чтобы определением суда первой инстанции от 27.02.2014 назначить проведение дополнительной судебно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центра независимых экспертиз" Шалашову А.А. (адрес: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 45/6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

5) Соответствуют ли количество поставленного и смонтированного оборудования ООО «Защита+» количеству, указанному в техническом задании к Договору № Д-16-12ю от 06.03.3012?

6) Соответствуют ли качество (технические характеристики) поставленному и смонтированному ООО «Защита+» оборудования техническому заданию к Договору?

7) Возможно ли использование установленного оборудования по его функциональному назначению?

8) Соответствует ли стоимость предъявленных к оплате по акту № 1 от 06.04.2012 работ стоимости фактически выполненных работ?

По окончании исследования экспертом представлено в суд заключение от 12.01.2015 № 01914/14 (т. 5 л.д. 69-113).

Из экспертного заключения от 12.01.2015 № 01914/14 следует,  что ответчиком по договору выполнены работы на сумму 280 472 руб. 25 коп. Установлено на объекте 37 видеокамер, однако количество смонтированного оборудования не соответствует техническому заданию (ответ на вопрос № 1).

Технические характеристики камер №№ 29,11.16-28, 31-36 не соответствуют техническому заданию, отсутствует режим день/ночь (ответ на вопрос № 2).

Использование установленного оборудования не обеспечивает полноценного видеонаблюдения в вечернее и ночное время (ответ на вопрос №3).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 280 472 руб. 25 коп (уточненный ответ на вопрос № 4, т.6 л.д. 37).

Данное заключение эксперта суд первой инстанции правомерно признал допустимым, поскольку оно составлено надлежащим образом, основания для сомнений в его обоснованности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении суда первой инстанции от проведения по делу третьей экспертизы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку законных оснований для ее назначения не имелось, а необоснованности в отказе суда в удовлетворении ходатайства общества о производстве повторной экспертизы, не усматривается. 

Как следует из материалов дела, истцом отказано в приемке и оплате выполненных работ ввиду несоответствия выполненных работ условиям договора и техническому заданию.

Судом первой инстанции принято во внимание, что претензии истца подтверждены заключением дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, отказ истца от подписания актов выполненных работ являлся обоснованным.

С учетом данных, полученных экспертным путем, судом первой инстанции правомерно указано, что часть работ стоимостью 280 472 руб. 25 коп ответчиком выполнена и уже используется истцом по назначению, поэтому подлежит оплате.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки за просрочку выполнения работ истцом произведен со ссылкой на п. 7.2 договора подряда. Неустойка начислена на общую стоимость порученных работ.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Пунктом 10.5 договора установлено, что договор считается исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов, а п. 11.2 – договор прекращает свое действие 31.12.2012, либо с момента надлежащего исполнения своих обязательств, за исключением случаев его досрочного расторжения.

Таким образом, сторонами согласовано, что обязательства сторон прекращаются 31.12.2012, либо до этой даты в случае надлежащего исполнения своих обязательств, а также досрочного расторжения. Поскольку ответчиком обязательство по надлежащему выполнению обязательства в полном объеме не выполнено, требования истца о взыскании неустойки по 18.05.2015 являются обоснованными.

Пунктом 7.2 договора не согласовано условие о начислении неустойки на цену договора, поэтому неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению на сумму не выполненных работ, которая согласно заключению экспертизы составляет 402 841 руб. 41 коп (т.6 л.д. 37).

Неустойка, начисленная за период с 07.04.2012 по 18.05.2015 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыполненных работ составила 103 580 руб. 60 коп.

Из материалов дела также видно, что сторонами согласовано, что договор прекращает свое действие 31.12.2012. Истцом требование о расторжении договора было заявлено 27.08.2012 в период действия договора, от уточнения исковых требований в этой части истец отказался. Поскольку на день рассмотрения спора договор прекратил свое действие, то у суда первой инстанции имелись законные основания в отказе удовлетворения требований о расторжении договора ввиду отсутствия на день принятия решения предмета спора.

Кроме этого судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму, составляющую подтвержденную экспертизой стоимость фактически выполненных работ 280 472 руб. 25 коп, за период с 27.12.2012 по 19.05.2015, что согласно расчету суда составило 55 469 руб. 23 коп.

При этом требования ответчика по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отклонены обоснованно с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По договору на юридические услуги № 13 от 01.11.2012 и счету на оплату № 20 от 02.11.2012 (т. 2 л.д. 53-56) исполнителем услуг по представлению интересов ответчика является общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Легист», стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. Ответчиком доказательства, подтверждающие, что указанным лицом оказывались предусмотренные договором услуги, изменение стоимости услуг и эти услуги оплачены, в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу  № А07-16465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита+»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева