Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-16465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7827/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А07-16465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу  № А07-16465/2012 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Защита+» - Куркин Николай Владимирович (удостоверение №1813, доверенность №23 от 08.06.2015).

Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в лице филиала в г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее  - истец по первоначальному иску, ФГБОУ ВПО УГНТУ, ответчик по встречному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита+» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Защита+», общество, подрядчик) о понуждении к расторжению договора подряда № Д-16-12ю от 23.03.2012, взыскании неустойки в размере 175 000 руб., а также взыскании госпошлины в сумме 6000 руб. и расходов по экспертизе в сумме 129 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 30 т.6).

Общество «Защита+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ФГБОУ ВПО УГНТУ о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения № Д-16-12ю в размере 683 448 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.12.2012 по 19.05.2015 в размере 135 322 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины 21 728 руб. 97 коп. и оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.5 л.д. 29-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015  (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2015) первоначальные и встречные  требования удовлетворены частично.

С учетом произведенного зачета взаимных требований суд взыскал с ООО «Защита+» в пользу ФГБОУ ВПО УГНТУ 76100 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы,

с ФГБОУ ВПО УГНТУ в пользу ООО «Защита+» суд взыскал 232 360 руб. 88 коп долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 252 руб. 24 коп расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований ФГБОУ ВПО УГНТУ о расторжении договора отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Защита+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также отказано.

Суд возвратил ООО «Защита +» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 353 руб. 55 коп., взыскал с ФГБОУ ВПО УГНТУ в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4 266 руб. 20 коп.

Общество ООО «Защита+» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, требования общества  удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом допущены нарушения процессуального права и не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме. Недостатки, допущенные обществом при первоначальной сдаче результатов выполненных работ, были устранены. Смонтированная система видеонаблюдения работоспособна, что подтверждено результатами первой экспертизы. Поэтому работы подлежат оплате в полном объеме в соответствие с договорной ценой. Податель апелляционной жалобы считает, что учитывая наличие противоречий между двумя экспертизами, суду первой инстанции надлежало устранить противоречия путем назначения третьей экспертизы по делу (повторной), но не сделал этого, приняв за основу результаты дополнительной экспертизы, отвергнув доводы предыдущего эксперта.  

Полагает, что экспертом при производстве экспертизы допущены следующие нарушения. Сбор информации о предмете экспертизы из различных источников без разрешения суда недопустим, что делает заключение ненадлежащим доказательством по делу.  При проведении экспертизы эксперт нарушил сроки проведения экспертизы и пренебрег требованиями закона о самостоятельном сборе материалов для исследования, не обратился к суду с заявлением о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы.

Считает, что эти обстоятельства судом не учтены, как не учтено и письмо от 12.03.2015 №7 ООО «АИП» о том, что в темное время суток видеокамеры могут вести съемку только совместно с ИК-коррекцией. Удовлетворяя иск в части взыскания договорной неустойки, суд, по мнению подателя жалобы, исходил из того, что часть работ по договору ООО «Защита+» не выполнила. Однако из судебного решения не ясно, какая часть работ осталась не выполненной.     

До начала судебного заседания ФГБОУ ВПО УГНТУ представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ФГБОУ ВПО УГНТУ не явился.

С учетом мнения представителя ООО «Защита+» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГБОУ ВПО УГНТУ.

В судебном заседании представитель ООО «Защита+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Защита+» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072454001223.

23.03.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов №0301100027712000059 от 06.03.2012) между ФГБОУ ВПО УГНТУ (заказчик) и ООО «Защита+» (исполнитель) заключен договор № Д16-12ю (далее – договор, т.1 л.д. 17-23), согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по установке системы видеонаблюдения в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием. Цена договора установлена в размере 683 313 руб. 66 коп и должна быть оплачена на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС -3, не ранее чем через 45 дней после выполнения работ, но не позднее 25.12.2012 (п. 3.1, 4.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в п. 3 технического задания: в течение 14 дней со дня заключения договора. Пунктом 11.2 стороны установили, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращает свое действие с 31.12.2012, либо с момента надлежащего исполнения своих обязательств, за исключением случаев его досрочного расторжения.

29.03.2012 представителями сторон подписан акт (т.1 л.д. 25-26) о приемке оборудования, которым установлено несоответствие смонтированного оборудования техническому заданию.

Из письма истца исх. № 82-09 от 10.04.2012 (т.1 л.д. 27) следует, что в подписании актов выполненных работ ответчику отказано в связи с ненадлежащим качеством.

Истец письмом от 22.05.2012 исх. № 086 (т.1 л.д. 81) в подписании акта выполненных работ отказал.

23.06.2012 с сопроводительным письмом исх. № 28-у (т.1 л.д. 30) ответчик вновь направил истцу для подписания акты выполненных работ, на которое истец письмом от 03.07.2012 исх. № 90-03 сообщил о невозможности приемки выполненных работ и о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора (т.1 л.д. 31-32).

20.07.2012 истцом составлен односторонний акт выполненных работ № 1 (т.1 л.д. 36-38) в котором отражены работы соответствующие и не соответствующие техническому заданию. Акт представителем ответчика не подписан.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора, выраженным в письме от 10.07.2012 исх. № 41-у (т.1 л.д. 34) ФГБОУ ВПО УГНТУ 18.09.2012 обратился в суд с иском, а общество «Защита+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ФГБОУ ВПО УГНТУ о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявленные требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с требованиями статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть А07-признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  29.03.2012 представителями сторон подписан акт (т.1 л.д. 25-26) о приемке оборудования, которым установлено несоответствие смонтированного оборудования техническому заданию. Из письма истца исх. № 82-09 от 10.04.2012 (т.1 л.д. 27) следует, что в подписании актов выполненных работ ответчику отказано в связи с ненадлежащим качеством.

Истец письмом от 22.05.2012 исх. № 086 (т.1 л.д. 81) в подписании акта выполненных работ отказал.

23.06.2012 с сопроводительным письмом исх. № 28-у (т.1 л.д. 30) ответчик вновь направил истцу для подписания акты выполненных работ, на