Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А47-3255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства РФ от 16.04.2011 № 282) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета указана в п. 6 Правил.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч. 12, 13 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль ответчика осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге Костромской области с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось без специального разрешения, что подтверждается актом № 506 от 03.05.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось,  составленным сотрудниками стационарного пункта весового контроля (СПВК) ОГКУ «Костромаавтодор» при осуществлении весового контроля на автомобильной дороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км. совместно с водителем автомобиля ответчика – Багаутдиновым Р.Ф. (л.д.11). Копия указанного акта получена на руки водителем Багаутдиновым Р.Ф., о чем имеется его подпись в акте.

Факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства до полной массы транспортного средства в отсутствие специального  разрешения, подтверждается представленными истцом доказательствами: актом № 506 от 03.05.2012 (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 383682 от 03.02.2012 (л.д.14), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении Агибалова И.А. (л.д.16).

При этом суд первой инстанции указал, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки МАЗ-54329, государственный регистрационный номер Р 314 УС 56 и прицепом (полуприцеп) марки BSS NV 342624, государственный регистрационный номер АО 6528 56, находился во владении главы КФХ Федорова М.Г., что подтверждается договором аренды автотранспортного средства от 10.01.2012 и трудовым соглашением от 01.01.2012 между ответчиком и Багаутдиновым Р.Ф., который управлял спорным автомобилем.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе  порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе  порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 125).

В соответствии с пунктами 2.1.1.2., 2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 125 на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Спорный акт № 506 от 03.05.2012 составлен с учетом договора аренды автотранспортного средства от 10.01.2012, о чем указано в п.4 названного акта.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что масса перевозимого ответчиком груза и транспортного средства не превышала установленной нагрузки на каждую ось транспортного средства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 48 829 руб., является правильным.

Расчет ущерба за провоз тяжеловесного груза, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности спорных автомобиля и прицепа ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

 Отклоняется также и довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из представленных истцом документов следует, что спорный автомобиль с прицепом в момент совершения правонарушения находился во владении ответчика как арендатора, что в силу требований ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении норм процессуального законодательства приняты от истца дополнительные доказательства  (договор аренды автотранспортного средства от 10.01.2012 и трудовое соглашение от 12.01.2012 между главой КФХ Федоровым М.Г. и Багаутдиновым Р.Ф.) по истечении даты, установленной в определении суда от 02.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Поскольку истец в возражениях на отзыв ответчика обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, судом первой инстанции обосновано приняты указанные документы в качестве доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу №А47-3255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина