Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-7187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38 Правил № 354).

Заявители, являясь исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению в силу публичности договора (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу своего доминирующего положения на указанном рынке.

Соответственно, действия заявителей по прекращению оказания услуги по водоотведению и предъявлению к оплате гражданам в указанный период платы за неоказываемую услугу являются действиями, ущемляющими интересы граждан, и свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением на товарном рынке, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Помимо изложенного, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что в соответствии с пунктами 20, 30 приказа Минрегиона России от 15.02.2011 № 47, очистка сточных вод входит в общий технологический процесс – водоотведение. Очистка стоков (включает короткий цикл: от очистки стоков до утилизации осадка). Применяется в случае самостоятельного отведения стоков потребителем услуг.

В данном случае потребители – граждане жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, не имели обязанности самостоятельно отводить стоки на очистные сооружения общества, а услуга водоотведения, как общий технологический процесс обществом гражданам не оказывалась. При таких обстоятельствах, само по себе установление Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 № 48-2 и от 28.06.2012 № 25-2 тарифов на очистку сточных вод для потребителей общества не свидетельствует о правомерности предъявления обществом данной платы гражданам спорного дома.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, статьей 38 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении, до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Действительно, такого понятия, как сбор и вывоз сточных вод из септика, Закон о водоснабжении и водоотведении не содержит, однако, в контексте норм ст. 38 и ч. 5 ст. 42 Закона № 416-ФЗ, к спорным правоотношениям также применимы понятия, приведенные в п. 2 Правил № 354, с учетом, применительно к рассматриваемой ситуации, условий пп. «в» п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Такое толкование заявителем Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в данном случае фактически приведет к устранению ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанностей, возлагаемых на нее в силу прямого указания Правил № 354, вне зависимости от наличия договора, заключенного в письменной форме.

До урегулирования вопроса на законодательном уровне в окончательной форме, исходя из условий ст. 38, ч. 5 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении, к спорным правоотношениям в равной степени применяются положения приказа Минрегиона России от 15.02.2011 № 47.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным оспариваемые заявителями решение и предписания УФАС по Курганской области являются законными и обоснованными. Доказательств нарушения данными актами прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционному суду не представлено.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вменённого правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми  согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольного органа от 10.07.2014 № 59 ОАО «Водный союз» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сфера деятельности по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере естественной монополии.

Как ранее указывалось, антимонопольным органом правомерно признано положение ОАО «Водный союз» в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года доминирующим на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Кургана.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ОАО «Водный союз» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами антимонопольного дела установлено, что ОАО «Водный союз», являясь исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению в силу публичности договора (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу своего доминирующего положения на указанном рынке.

Из материалов дела следует и установлено УФАС по Курганской области, что ОАО «Водный союз», являясь субъектом естественной монополии в нарушение названных требований законодательства предоставление жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, услуги водоотведения в период с марта 2013 по октябрь 2013 не осуществлялось.

При этом, в указанный период ОАО «Водный союз», не осуществляя вывоз сточных вод из септика, продолжало предъявлять гражданам данного жилого дома счета за услугу водоотведения.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Водный союз» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ОАО «Водный союз», установлено на основании решения Управления ФАС по Курганской области от 01.11.2013 № 67.

Наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен указанным решением и подтверждается материалами административного дела.

Вина ОАО «Водный союз» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания на ОАО «Водный союз» был наложен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер назначенного ОАО «Водный союз» штрафа до 50 000 рублей, в связи с тем, что его размер не соответствовал тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, что не противоречит положениям ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда