Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-7187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7716/2015, 18АП-7718/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А34-7187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Курганводоканал» и открытого акционерного общества «Водный союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу № А34-7187/2013 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганводоканал» - Сидоренко В.В. (доверенность от 05.04.2015 № 7),

открытого акционерного общества «Водный союз» - Сидоренко В.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2014 № 155).

Открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее – заявитель, ОАО «Курганводоканал»), открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, ОАО «Водный Союз») обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный (уполномоченный) орган) о признании недействительными решения от 01.11.2013 № 67  и вынесенных на его основе предписаний от 01.11.2013.

Кроме того, ОАО «Водный Союз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.07.2014 № 59 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014, от 10.03.2015 удовлетворены ходатайства сторон, дела № А34-7187/2013, № А34-7188/2013, № А34-4783/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А34-7187/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банников Александр Владимирович (далее – Банников А.В., третье лицо), открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», третье лицо).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 по настоящему делу частично удовлетворены требования ОАО «Водный Союз», признано незаконным и изменено постановление УФАС по Курганской области от 10.07.2014 № 59 в части наложения административного наказания, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателей апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают, что транспортировка сточных вод из септика не относится к услуге водоотведения по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), поскольку в данном случае спорный дом не подключен к централизованной системе водоотведения, в то время как услуга водоотведения может быть оказана только в отношении подключенных к централизованной системе водоотведения инженерных сооружений.

Исходя из условий ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 14  Закона № 416-ФЗ предоставление коммунальных услуг по нецентрализованным системам (инфраструктуру домов, оборудованных септиками, к централизованным системам водоотведения отнести нельзя) предусмотрено только для горячего и холодного водоснабжения, из чего следует вывод, что осуществление водоотведения с использованием нецентрализованных систем законом не предусмотрено; у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность осуществлять эксплуатацию каких-либо объектов, кроме как централизованных систем водоотведения.

По мнению заявителей, сточные воды, накапливающиеся в септике, следует квалифицировать как жидкие бытовые отходы, транспортировка которых до очистных сооружений ресурсоснабжающей организацией не осуществляется.

При этом заявители считают правомерным взимание нормативно установленной платы за очистку сточных вод, вывезенных управляющей организацией из спорного дома, в очистные сооружения ресурсонабжающей организации, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 (далее - Меитодические рекомендации по расчету тарифов № 47), в системах водоотведения выделяется услуга очистка стоков (включает короткий цикл: от очистки стоков до утилизации осадка), который применяется в случае самостоятельного отведения стоков потребителем услуг.

При этом отведение стоков из жилого дома осуществлялось путем их вывоза специализированным транспортом на очистные сооружения ресурсоснабжающей организации без использования технологического процесса транспортировки сточных вод по централизованной системе ресурсоснабжающей организации, то есть, без участия ресурсоснабжающей организации. Таким образом, по мнению заявителей вывоз сточных вод иными лицами, привлеченными жильцами дома, является самостоятельным отведением стоков потребителями услуги. При этом размер тарифа на очистку сточных вод в два раза ниже тарифа на водоотведение.

Указанные доводы апелляционных жалоб поддержаны в отзыве ОАО «Энергосбытовая компания «Восток».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в УФАС по Курганской области жителя дома № 4 по ул. Бульвар Мира в г. Кургане Банникова А.В. о неоказании услуги по водоотведению из жилого дома, подключенного к септику, приказом уполномоченного органа от 22.05.2013    № 110 (т.4, л.д. 31) возбуждено дело № 67 по признакам нарушения ОАО «Курганводоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела.

На основании решения антимонопольного органа от 01.11.2013 по делу  № 67 (т.1, л.д. 14-33) положение ОАО «Курганводоканал» признано доминирующим на рынках услуг водоотведения, рынке услуг по водоочистке сточных вод и водопроводной воды в географических границах города Кургана с ноября 2010 года по март 2013 года. Положение ОАО «Водный союз» признано доминирующим на рынках услуг водоотведения, рынке услуг по водоочистке сточных вод и водопроводной воды в географических границах города Кургана с марта 2013 года по ноябрь 2013 года.

Также оспариваемым решением антимонопольного органа в  действиях ОАО «Курганводоканал» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся:

- в неоказании услуг водоотведения в отношении жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года включительно;

- в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, платы за услугу водоотведение за период с ноября 2010 года по июль 2011 года включительно;

- в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, платы за услугу отчистки сточных вод за период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно.

В действиях ОАО «Водный союз» признано нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся:

- в неоказании услуг водоотведения в отношении жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4 за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года включительно;

- необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, платы за услугу отчистки сточных вод за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года включительно.

Решено выдать ОАО «Курганводоканал» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в указанных действиях общества путем: проведения перерасчета путем сторнирования сумм платежей за услугу водоотведения, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4 за период с ноября 2010 года по июль 2011 года включительно; проведения перерасчета путем сторнирования сумм платежей за услугу очистки сточных вод, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4 за период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно.

Решено выдать ОАО «Водный союз» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в указанных действиях общества путем: предоставления гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4, коммунальной услуги по водоотведению в необходимых объемах и надлежащего качества от внешней стены многоквартирного дома, включая вывоз сточных вод из септика; произвести перерасчет путем сторнирования сумм платежей за услугу очистки сточных вод, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Бульвар Мира, 4 за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года включительно.

01.11.2013 ОАО «Курганводоканал» и ОАО «Водный союз» на основании указанного решения выданы предписания по делу № 67 (т.1, л.д.35, т.5 л.д. 42), которыми заявителям предписано в месячный срок со дня получения предписания прекратить вышеуказанные нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, материалы дела были переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

27.06.2014 в отношении ОАО «Водный союз» составлен протокол об административном правонарушении № 31 и вынесено постановление от 10.07.2014 № 59, которым в связи с указанными выше обстоятельствами ОАО «Водный союз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актами (решением и предписаниями от 01.11.2013 по делу № 67), а также посчитав, что привлечение к административной ответственности незаконно, заявители обратились в суд с требованием о признании указанных актов, незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении требований, исходил из законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, а также наличия в действиях ОАО «Водный союз» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. В то же время суд счел возможным снизить размер назначенного ОАО «Водный союз» административного штрафа до 50 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя заявителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому