Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-2624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно ст. 13 этого же закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. (часть 4).

В нарушение указанных требований использованные заявителем в своей деятельности средства измерения: прибор для регулировки света фар LITE 1.2, станок балансировочный Microtec 835, стенд тормозной роликовый IW-2, дымомер MDO 2 LON, анализаторы выхлопных газов двигателя MGT 5, прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401М, измеритель светопропускания стекол ТОНИК, линейка измерительная металлическая 0-1000 мм, штангенциркуль ШЦ-1-125, шумомер ОКТАВА-201 в период с 06.12.2014 по 20.01.2015 использовались обществом без поверки, а также в период с 28.01.2015 по 02.02.2015 обществом использовался  течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА неутвержденного типа, свидетельство о поверке отсутствует, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Факт использования в деятельности в период с 06.12.2014 по 20.01.2015  неповеренных средств измерений заявителем не отрицается, а потому наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновном характере деяния заявителя.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции  посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, незначительную длительность просрочки исполнения обществом возложенной на него обязанности, степень общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу №А07-2624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов 

Судьи                                                                                          Н.Г. Плаксина

      М.Б. Малышев