Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А47-3853/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу условий части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью «Целитель+» имелась возможность соблюдения требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допуская отсутствие части оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку уклоняется от выполнения всех видов услуг в сфере лицензируемого вида деятельности, то есть допускает отсутствие должной компетенции при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил обществу с ограниченной ответственностью «Целитель+» административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наказание назначено в пределах минимального размера санкции, с учетом характера и степени общественной опасности конкретного деяния.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что, допуская отсутствие части оборудования, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку уклоняется от выполнения всех видов услуг в сфере лицензируемого вида деятельности, то есть допускает отсутствие должной компетенции при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ООО «Целитель+» уже было привлечено к административной ответственности судом первой инстанции, с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июня 2015 года по делу № А47-3853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целитель+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Тимохин