Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-6299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелось.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствия заявления о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оценивая законность оспоренного разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из ч.ч.1, 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п.п.1-7 ч.7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов, не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство обязан совершить следующие действия: 1) провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) провести проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдать заявителю разрешение на строительство либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Указанный перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что оспоренное разрешение на строительство выдано ИП Анесяну Р.Б. на основании его заявления от 18.04.2011, к которому были приложены все предусмотренные  ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В этой связи законных оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство у Администрации не имелось. Также в силу прямого запрета, установленного ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у Администрации не имелось оснований для истребования у предпринимателя дополнительного разрешения на производство работ в охранной зоне, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

В силу прямого указания в ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство Администрация проверяет лишь комплектность представленных документов и соответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Проверка на предмет соответствия требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям проводится лишь в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, что к рассматриваемой ситуации не относится. В этой связи оснований для проверки на указанной стадии законности выдачи самого градостроительного плана земельного участка у Администрации не имелось, а потому заявленные предпринимателем доводы о несоответствии градостроительного плана земельного участка требованиям статей 85, 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 №9 ввиду не отражения в нем сведений о прохождении  на территории земельного участка подземного магистрального газопровода и наличия соответствующей охранной зоны, не могут быть приняты судом, как не относящиеся к вопросу о законности оспоренного в рамках настоящего дела разрешения на строительство.

Градостроительный план земельного участка и действия Администрации по его утверждению в рамках настоящего дела предпринимателем не оспариваются.

С учетом изложенного оснований для признания оспоренного  разрешения на строительство не соответствующим закону не имеется. Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным разрешения на строительство.

В отношении исковых требований о взыскании с Администрации убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил о взыскании с Администрации убытков в виде понесенных им затрат, связанных с получением разрешения на строительство (оплата работ по выполнению проектной документации в сумме 900000 руб. осуществлена предпринимателем 29.04.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ресткомплектпроект» от 29.04.2011 №12), а также в виде разницы между первоначальной ценой земельных участков с кадастровыми номерами 45:08:012501:233 и 45:08:012501:232 и ценой этих участков, установленных решением Кетовского районного суда от 30.08.2013 при взыскании в пользу предпринимателя стоимости проданных им земельных участков (330384 руб.). То есть, заявителем предъявлены требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом возникновение убытков в заявленной сумме заявитель связывает с действиями Администрации по предоставлению недостоверной информации об отсутствии проходящего под земельным участком подземного газопровода и соответствующей охранной зоны.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, непосредственная причинно-следственная связь между действиями Администрации и указанными заявителем последствиями отсутствует.

Так, расходы в сумме 900000 руб. понесены ИП Анесяном Р.Б. в результате исполнения заключенного предпринимателем с ООО «Ресткомплектпроект» договора на выполнение проектных работ от 29.04.2011 №2, а не в результате действий Администрации.

В отношении заявленного ко взысканию неполученного предпринимателем дохода в сумме 330384 руб. от сделок по продаже земельных участков, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уменьшение стоимости земельных участков по сравнению с ценами, указанными в договорах, произведено судом общей юрисдикции ввиду недоведения Анесяном Р.Б. до сведения покупателя Морева А.С. имевшейся у предпринимателя на момент заключения сделок информации о расположении на участках газопровода и соответствующей охранной зоны, а также о связанных с этим обстоятельством ограничениях в использовании участков, что в силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения покупной цены. То есть, неполучение указанной заявителем суммы явилось следствием действий самого предпринимателя и не связано с действиями Администрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденной незаконность указанных заявителем действий Администрации, так как на момент утверждения Администрацией градостроительного плана, а также на момент выдачи оспоренного разрешения на строительство сведения об охранной зоне газопровода-отвода к ГРС р.п. Варгаши в государственном кадастре объектов недвижимости отсутствовали (такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 15.10.2012 в соответствии с картой (планом) объекта землеустройства, подготовленной ООО «Научно-производственным центром «Регионкад» 06.08.2012), и доказательства наличия у Администрации информации о наличии газопровода на участке предпринимателя не представлено (представленные заявителем в материалы дела  акты Администрации о согласовании прохождения газопровода – т.4 л.д.115-117, не содержат сведений о реквизитах конкретных земельных участков, а потому не подтверждают наличие у Администрации информации о прохождении газопровода именно по рассматриваемым земельным участкам предпринимателя).

Недоказанность несоответствия действий Администрации закону и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и указанными заявителем последствиями исключают возможность удовлетворения требований заявителя о взыскании с Администрации убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (по чеку-ордеру от 15.06.2015). В соответствии с пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб. Таким образом, учитывая необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу №А34-6299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича (основной государственный регистрационный номер 31045033500011) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи: