Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-6299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7820/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А34-6299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу №А34-6299/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Анесяна Размика Баласановича – Забродина О.Ю. (доверенность №0490326 от 25.07.2015);

Администрации Кетовского района Курганской области – Сухаревская Ю.А. (доверенность №2225 от 01.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Анесян Размик Баласанович (далее – ИП Анесян Р.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным разрешения на строительство от 06.06.2011 №RU45508303-29, выданного для строительства объекта капитального строительства – рыбоводческое хозяйство с водоемом для подращивания карпа на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 66000 кв. метров с размещением пруда для подращивания карпа и здания рыбоводческого хозяйства с ангаром для хранения лодок и складом для инвентаря и корма, общей площадью 398,7кв.м, строительный объем здания 3170куб.м, материал стен – газобетонные блоки и металлоконструкции, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, в районе с. Большое Чаусово на полях с кадастровыми номерами 26, 27, 28, а также о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в сумме 1230384 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Анесян Р.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, полагает несостоятельным вывод суда о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Указывает на то, что о нарушении своих прав предприниматель узнал из содержания полученных 23.09.2014 судебных актов, содержащих указание на невозможность осуществления строительных работ на земельном участке ввиду наличия охранной зоны газопровода. По мнению заявителя, наличие у него до этого момента информации о расположении на земельном участке газопровода и соответствующей охранной зоны не свидетельствует о том, что ему было известно о невозможности осуществления строительства. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности разрешения на строительство, так как заинтересованное лицо, обладая информацией о прохождении на земельном участке подземного магистрального газопровода, утвердило градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым вся площадь земельного участка является допустимой для размещения водоема. Предприниматель считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что единственным источником информации для выяснения наличия или отсутствия обременений участка является информация в кадастре недвижимости, в котором на дату выдачи оспоренного разрешения информация об обременении рассматриваемого участка отсутствовала. Указывает на то, что Администрации было известно о прохождении по территории участка линейного газопровода, в связи с чем, она должна была истребовать у предпринимателя разрешение на производство работ в охранной зоне, а в отсутствие такого разрешения отказать в выдаче разрешения на строительство. Дата внесения в кадастр недвижимости сведений об охранной зоне, по мнению заявителя, значения не имеет. Также предприниматель полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с получением оспоренного ненормативного правового акта. Обращает внимание на то, что разрешение на строительство, будучи неотмененным, не может быть использовано по вине Администрации, предоставившей на стадии изготовления градостроительного плана недостоверной информации о возможности строительства на всем земельном участке. Заявитель считает, что при разрешении спора о взыскании убытков суд должен был оценить законность всех действий Администрации вне зависимости от оспаривания заявителем градостроительного плана земельного участка в самостоятельном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анесян Р.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи 310450133500011 и на основании договора купли-продажи от 06.05.2010 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 45:08:012501:226 площадью 66000кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, в районе с. Большое Чаусово, на полях с кадастровыми номерами 26, 27, 28 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 №45 АА 212793).

На основании заявления предпринимателя от 29.03.2011 постановлением Администрации от 07.04.2011 №730 утвержден градостроительный план указанного земельного участка №RU45508303-128.

По заданию предпринимателя в 2011 году ООО «Ресткомплектпроект» на основании договора от 29.04.2011 №2 изготовлена проектная документация на строительство на указанном земельном участке объекта «Рыбоводческое хозяйство с водоемом доля подращивания карпа в селе Б. Чаусово, Кетовского района Курганской области».

Также, на основании заявления предпринимателя Администрацией 06.06.2011 заявителю выдано разрешение №RU45508303-29 на строительство рыбоводческого хозяйства с водоемом для подращивания карпа на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 66000 кв.м., расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, в районе села Большое Чаусово.

Впоследствии земельный участок разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 45:08:012501:231 (площадью 33000кв.м), 45:08:012501:232 (площадью 10000кв.м) и 45:08:012501:233 (площадью 23000кв.м), которые поставлены на государственный кадастровый учёт 01.07.2011.

02.07.2011 между Анесян Р.Б. (продавец) и Моревым А.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи этих земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 30.08.2013 в редакции апелляционного определения Курганского областного суда от 16.01.2014, частично удовлетворены встречные исковые требования Морева А.С. к Анесяну Р.Б., изменены условия договоров купли-продажи от 02.07.2011, цена земельных участков с кадастровыми номерами 45:08:012501:233 и 45:08:012501:232 уменьшена ввиду прохождения по этим участкам трассы подземного газопровода-отвода к ГРС р.п. Варгаши, охранная зона которого составляет 150м от оси газопровода, в связи с чем, земельные участки признаны ограниченными в использовании.

Наличие на земельных участках в границах кадастрового квартала 45:08:012501 подземного магистрального газопровода-отвода к ГРС р.п. Варгаши, принятого в эксплуатацию 31.12.1992, подтверждено также письмом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 17.04.2015 исх. №01-09.02/200-106.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями об оспаривании разрешения на строительство №RU45508303-29, а также о взыскании с Администрации убытков в сумме 1230384, из которых 900000 руб. – затраты, связанные с получением разрешения на строительство (оплата работ по выполнению проектной документации), и 330384 руб. – разница между первоначальной ценой земельных участков с кадастровыми номерами 45:08:012501:233 и 45:08:012501:232 и ценой этих участков, установленных решением Кетовского районного суда от 30.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии оснований для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным, а также об отсутствии оснований для взыскания заявленных предпринимателем убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные предпринимателем требования объединяют требование об оспаривании ненормативного правового акта (разрешения на строительство), порядок рассмотрения которых определен в главе 24 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исковое требование о взыскании убытков, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового призводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП Анесян Р.Б. указывает на то, что о нарушении своих прав оспоренным разрешением на строительство он узнал только из содержания судебных актов по иску к Мореву А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, которые получены предпринимателем лишь 23.09.2014.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции апелляционным решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.08.2013 и определением Курганского областного суда от 16.01.2014 установлено, что Анесяну Р.Б. на момент заключения договора от 02.07.2011 было достоверно известно о расположении на земельном участке с кадастровым номером 45:08:012501:231 газопровода и о наличии охранной зоны равной 150м от оси газопровода на земельном участке с кадастровым номером 45:08:012501:232. Указанное обстоятельство следует признать установленным в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, о расположении на земельных участках газопровода и соответствующей охранной зоны, заявитель имел информацию до заключения договоров купли-продажи с Моревым А.С. 02.07.2011.

В апелляционной жалобе заявитель излагает позицию, в соответствии с которой, наличие у него указанной информации не свидетельствует о том, что ему было известно о невозможности осуществления строительства, а фактически о существующих ограничениях для строительства ему стало известно лишь из указанных судебных актов судов общей юрисдикции.

Такая позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводится исключительно к ссылке на недостаточную правовую грамотность заявителя, не позволившую надлежащим образом и своевременно оценить последствия имевших место и известных заявителю фактов. Это обстоятельство относится к субъективным факторам и не может свидетельствовать о наличии объективных препятствий для своевременного осуществления заявителем действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов.

Требование о признании недействительным разрешения на строительство, выданного заявителю 06.06.2011, заявлены ИП Анесяном Р.Б. только 01.10.2014, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, причины, подтверждающие уважительность пропуска срока не приведены, а потому оснований для восстановления этого срока у суда не