Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-22500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленная ответчиком претензия №5 от 02.12.2013 об отказе в подписании актов за период с июля по ноябрь 2013 года по причине не оказания услуг, не соответствует условиям спорного договора, и не может расцениваться как мотивированный отказа от приемки выполненных работ. Доказательств расторжения сторонами договора в спорный период, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  49 500 руб.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку договором №120/11-2012 на оказание рекламно-информационных услуг от 27.11.2012 (п.5.4.) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, доказательств своевременной оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 10 444 руб. 50 коп., начисленной за период с 22.10.2013 (со следующего дня после направления письма №125 от 21.10.2013 с реквизитами для перечисления денежных средств; т.2, л.д.84) по 14.08.2014.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п.2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (т.2, л.д.133). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Поскольку в нарушение пункта 3 указанного информационного письма ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку факт оказания истцом услуг для ответчика и отсутствие мотивированного отказа в принятии оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п.3.2., 3.3., 3.6.), установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела.

  Кроме того, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков оказанных услуг, нарушение сроков их оказания и объема, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

  Так, в силу требований ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

При наличии отдельных недостатков оказанных услуг, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что приложение № 3 к спорному договору не подписано со стороны ответчика, так как стороны не согласовали условия его подписания, таким образом, продолжало действовать приложение № 2, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому доказательств.

Ссылка ответчика на письмо № 38 от 17.07.2013, в котором истец просил ответчика не производить оплату по выставленным счетам в связи с временными трудностями, суд отклоняет, поскольку письмом № 125 от 21.10.2013 (т.2, л.д.84) истец известил о реквизитах перечисления денежных средств. Между тем, доказательств осуществления платежей по указанным реквизитам ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняются по указанным обстоятельствам и доводы жалобы о том, что ответчик не производил оплату с августа 2013 года по причине указания в счетах на оплату в качестве исполнителя ООО «Интернет-решения», с которым у ответчика нет договорных отношений, доказательств перехода прав требования к иной организации истцом не представлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств выполнения истцом работ в октябре 2013 года, а также объема фактически выполненных работ, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, исполнение ООО «Икспейдж Медиа» обязательств по отправке отчетов о выполненной работе подтверждается электронной перепиской сторон (т.1, л.д.65-71, 119-130); замечаний к указанным отчетам в установленном договором порядке от заказчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу №А76-22500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Обслуживания «УправКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев