Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-6190/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7214/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А76-6190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-6190/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение  водоснабжения  и водоотведения» города Челябинска – Каширина М.А. (доверенность от 06.10.2014 № 199).

          Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее - ООО «ЮжУралВодоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения  № 11875 от 01.01.2014 в размере 3 402 018 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением периода задолженности, истцом увеличены исковые требования в части основного долга до 6 553 823 руб. 56 коп., принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 51).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2015) исковые требования удовлетворены, судом взыскана с ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу МУП «ПОВВ» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения  № 11875 от 01.01.2014 в размере 6 553 823 руб. 56 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 769 руб. (т. 1, л.д. 65-71).

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

 В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралВодоканал» просило решение суда отменить (т.1, л.д.78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и невозможность оплаты задолженности единовременно.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение норм ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для примирения сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (Предприятие)  и ООО «ЮжУралВодоканал» (Абонент) 01.01.2014 подписан договор № 11875 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно п.1.1 договора, Предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

 Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать из транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойству сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере установленные договором, соблюдать в соответствии с установленным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении водопроводных и канализационный сетей и исправность используемых им приборов учета.

 В силу п. 3.1 договора, в соответствии с Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган" № 54/87 от 11.12.2013 утвержден тариф для МУП  «ПОВВ»  на холодную воду: с 01.01.2014 - 13,06 руб./куб. без НДС; с 01.07.2014 - 13,58 руб./куб. без НДС; на водоотведение: с 01.01.2014 - 7,62 руб./куб. без НДС; с 01.07.2014 - 8,00 руб./куб. без НДС.

Согласно п. 3.2 договора, Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ по водоотведению выставленного к оплате предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.1 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, за исключением случаев предусмотренных п. 5.7 - 5.12 договора.

Согласно п. 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее   исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.1 договора  определен  срок действия договора с момента подписания и действует до 31.12.2014.

В силу п. 13.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Договор подписан с протоколом разногласий от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 22).

Стороны подписали приложение № 2 к договору «Перечень объектов абонента, сведения о режиме подачи холодной воды, объема подачи воды, гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения» (т.1, л.д. 21).

Истец свои обязательства по договору № 11875 от 01.01.2014  исполнил надлежащим образом, в январе 2015 года  оказал услуги ответчику по отпуску холодной воды и приему сточных вод, что подтверждается карточками абонента по объекту (т. 1, л.д. 23-24, 54), не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 6 553 823 руб. 56 коп., (т. 1, л.д. 25, 53).

Претензионный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлены письма с просьбой погасить задолженность (т. 1, л.д. 14-55).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в обусловленные договором сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчиком не представлено доказательств оплаты за  оказанные истцом услуги.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика холодной воды, водоотведения в спорный период подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен.

Представленные в материалы дела карточки учета потребленной воды и водоотведения и счета-фактуры свидетельствуют о том, что по объему водоснабжения и водоотведения между сторонами разногласия отсутствуют, указанные объемы достоверно подтверждены в полном объеме (т. 1, л.д. 23-24, 54).

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса  лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Следовательно, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для просрочки исполнения принятых договорных обязательств.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие у ответчика на расчетном счете денежных средств не может само по себе расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 6 553 823 руб. 56 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для примирения сторон судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, письменного ходатайства о заключении между сторонами мирового соглашения в материалах дела не имеется, а равно стороной не представлено и проекта мирового соглашения.

Из пояснений истца по делу следует, что судом первой инстанции были приняты меры содействия к урегулированию спора между сторонами в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу, а так же в судебном заспеднии представитель истца выразил отказ от заключения мирового соглашения, ссылаясь на то, что задолженность ООО «ЮжУралВодоканал» носит регулярный характер,