Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-21635/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (п.2 ст.269 названного кодекса).

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договоров аренды от 01.12.2013 №12, от 11.02.2014 №3/1, от 11.02.2014 №24, повторяют аналогичные доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и правильно отклоненные судом в обжалуемом решении со ссылками на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие оспоримость указанных сделок. При этом утверждения ответчика о необходимости применения п.2 названной статьи, суд отклоняет, так как признаков посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц договоры аренды не содержат. Кроме того, суд также учитывает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению с использованием спорного комплекса, что является достаточным основанием для оплаты этих услуг, независимо от наличия или отсутствия у истца правового основания для владения спорным имуществом.

Ссылки ООО «Перспектива» на то, что отсутствие установленного для МУП «ККП» тарифа не исключает факта оказания им услуг по водоотведению и обязанности по оплате ему фактически оказанных услуг, суд во внимание не принимает, поскольку факт оказания услуг истцом, а не третьим лицом установлен судом на основании оценки всех собранных по делу доказательств. Данной оценкой суд апелляционной инстанции  соглашается, полагая ее правильной, соответствующей требованиям ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд в данном случае не усматривает.

По этим же основаниям не принимаются судом и доводы апелляционной жалобы, касающиеся неполноты и неправильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу №А76-21635/2014 изменить.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Котельная Киалим» удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в  пользу  общества   с   ограниченной  ответственностью «Котельная Киалим» 887 624,34 руб. долга.

         В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с   ограниченной  ответственностью  «Котельная Киалим» отказать.

         Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества   с   ограниченной  ответственностью  «Котельная Киалим» - 51 669,26 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - 7 277,77 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу №А76-21635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества   с   ограниченной  ответственностью  «Котельная Киалим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева