Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-21635/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7865/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А76-21635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу №А76-21635/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Котельная Киалим» - Лыжин А.А. (доверенность от 03.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Галиулина А.Я. (доверенность от 08.09.2014 №48/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная Киалим» (далее – ООО «Котельная Киалим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 7 189 406,59 руб. – основного долга за услуги по водоотведению, фактически оказанные в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.05.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное образование «Карабашский городской округ» в лице Администрации Карабашского городского округа и муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – МО «Карабашский городской округ» в лице его Администрации, МУП «ККП», третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что объем водоотведения должен быть рассчитан по объему водоснабжения, определенному по показаниям приборов учета. Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд не дал оценку действительности договоров аренды, обладающих признаками ничтожности. Ответчик полагает также, что суд не дал оценку действительности договоров аренды от 01.12.2013 №12, от 11.02.2014 №3/1, от 11.02.2014 №24, которые отвечают признакам ничтожности сделок. По мнению ответчика, услуги водоотведения в спорный период ему оказывал не истец, а МУП «ККП». Также апеллянт считает, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что Макаров А.В., являясь директором МУП «ККП», подписал акт выполненных работ за январь месяц по договору №153 от 01.11.2013, который, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что сети водоотведения находились во владении МУП «ККП» и услуги оказывались третьим лицом. Ответчик также считает, что суд не учел содержание письма и постановления Администрации Карабашского городского округа о присвоении МУП «ККП» статуса гарантирующей организации по осуществлению водоснабжения на территории г.Карабаша. Кроме того, по мнению ООО «Перспектива» отсутствие установленного для МУП «ККП» тарифа не исключает факта оказания им услуг по водоотведению и обязанности по оплате ему фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-16295/2014 об оспаривании договоров аренды, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в данном случае основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Котельная Киалим» (арендатором) и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» (арендодателем) заключен договор аренды имущества от 01.12.2013 №12 (л.д.139-146 т.1), согласно которому истцу в аренду переданы сети водоотведения сроком на 1 месяц (декабрь 2013 г.).

Сторонами по договору аренды подписан акт приема-передачи арендованного имущества от 01.12.2013 (л.д.147-149 т.1).

Согласно договору аренды от 11.02.2014 №3/1 и акту приема-передачи имущества от 11.02.2013 сети водоотведения переданы арендодателем МУП «Карабашское коммунальное предприятие» арендатору ООО «Теплосеть Северный» (л.д.21-39 т.2).

Согласно договору аренды имущества от 11.02.2014 №24 и акту приема-передачи от 11.02.2014 ООО «Теплосеть Северный» передало истцу сети водоотведения в субаренду на период с 11.02.2014 до 11.03.2014 (л.д.40-50 т.2).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по водоотведению от 01.12.2013 №64 (л.д.11-19 т.1), предметом которого является осуществление водоотведения сточных вод в централизованную систему водоотведения и транспортировка их до водного объекта (п.1.1 договора). Данный проект ответчиком не подписан, по вопросу заключения договора в материалах дела имеется переписка сторон (л.д.20-23 т.1).

Ссылаясь на то, что в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2013 и с 11.02.2014 по 15.05.2014 ответчику оказаны услуги по водоотведению, объем которых определен равным объему водоснабжения, рассчитанному, в свою очередь, по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения по абоненту ООО «Перспектива», а также на то, что услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению, которые ответчиком не оплачены.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п.16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п.22 Правил №776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с п.23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что фактически сети водоотведения находились в аренде (субаренде) и эксплуатировались истцом в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.05.2014.

Вместе с тем, соглашаясь с предложенным истцом определением объема водоотведения расчетным путем, суд первой инстанции не учел, что в здании котельной Карабашского участка котельных и тепловых сетей по адресу: г.Карабаш, ул. 1 Мая оборудованы узлы учета холодной воды на Киалимском и Серебрянском водоводах, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию приборов учета от 05.07.2013 и 07.11.2013 (л.д.12-13 т.3).

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты по объемам водопотребления за декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель и май 2014 года, содержащие показания приборов учета (л.д.14-19 т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-21630/2014 установлена стоимость услуг по водоснабжению ООО «Перспектива» в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.06.2014, исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах по объемам водопотребления за декабрь 2013 года (12 100 м3), январь (16 700 м3), февраль (12 000 м3), март (10 050 м3), апрель (12 300 м3), май (6 848 м3) и июнь 2014 года (1 494 м3), а также из тарифов на водоснабжение, установленных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 №49/318, от 20.12.2013 №59/98 (21,45 руб./м3): (12 100 м3 + 9 дней ? 16 700 м3/31 день + 18 дней ?12 000 м3/28 дней + 10 050 м3 + 12 300 м3 + 6 848 м3 + 15 дней ? 1 494 м3/30 дней) ? 21,45 руб./м3 = 1 171 335 руб.

Таким образом, стоимость услуг по водоотведению в периоды с 01.12.2013 по 09.01.2014 и с 11.02.2014 по 15.05.2014, исходя из  подтвержденного материалами дела объема воды, потребленной ответчиком и учтенный опломбированными водомерами (л.д.14-19 т.3), а также тарифа на водоотведение, установленного для истца постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 №49/322, от 20.12.2013 №59/104 (16,48 руб./м3), составляет 887 624,34 руб.: (12 100 м3 + 9 дней ? 16 700 м3/31 день + 18 дней ?12 000 м3/28 дней + 10 050 м3 + 12 300 м3 + 15 дней ? 6 848 м3/31 день) ? 16,48 руб./м3 = 887 624,34 руб.

С учетом указанных обстоятельств, расчет объема водоотведения в спорный период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды, представленный истцом, не является верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы долга подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием