Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А47-10200/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

приходит к выводу, что ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела были заявлены Белоненко И.Г. от имени обоих ответчиков.

Иных письменных ходатайств, а также других процессуальных документов (отзыв, письменные пояснения, возражения на ходатайства и др.) подготовленных Белоненко И.Г. от имени Долбиной С.А. материалы дела не содержат.

Заявление о прекращении рассмотрения искового заявления в связи с неподсудностью, возражение на иск, ходатайство о применении срока давности по исковому заявлению были подготовлены и заявлены в период, когда Белоненко И.Г. представляла интересы только ответчика Долбина В.И.

Таким образом, Белоненко И.Г. будучи представителем Долбиной С.А. принимала участие только в двух судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным и длилось 12 минут. Никаких письменных процессуальных документов не составляла. Однако согласно акту выполненных работ Белоненко И.Г. подготовила отзыв на исковое заявление.

Кроме того, акт выполненных работ содержит и расходы на питание, что по мнению судебной коллегии судебными расходами не являются.

В связи с чем апелляционный суд находит основания для изменения определения суда в части возложения на Семеркова Д.В. расходов, понесённых Долбиной С.А. в качестве оплаты услуг в силу несоответствия в данной части определения суда нормам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ни договор на оказание юридических услуг, ни акт выполненных работ не содержат отдельно детализации размера оказанных услуг связанных с участием в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, проездом, а также питанием.

Принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем Долбиной С.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер оплаты услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции до 10 000 руб., с учетом проезда до Арбитражного суда Оренбургской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу № А47-10200/2014 следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу № А47-10200/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу № А47-10200/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с Семеркова Дмитрия Владимировича в пользу Долбиной Сталины Анатольевны 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко