Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А47-13036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В таблице 2 Приложения к Правилам № 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий, утвержденным председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками Государственного Казенного Учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 125.

В соответствии с пунктами 2.1.1.2., 2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 125 на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

- дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства;

- характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км);

- полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая;

- расстояние между осями;

- масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Далее происходит сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль ИП Хамидуллина И.М. с прицепом ИП Луниной Е.В. осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан Уфа-Бирск-Януал, закрепленной за истцом в соответствии с соглашением о разделении полномочий, утвержденным председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012.

18.04.2013 при осуществлении весового контроля на 152 км. указанной автодороги, сотрудниками ГИБДДД совместно с сотрудниками истца был составлен акт № 150 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массы и (или) нагрузке на ось, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси ТС; сумма ущерба составила 486 998 руб. (т.1, л.д.18). Акт составлен в присутствии водителя Прохорова А.А.; копия акта получена на руки водителем Прохоровым А.А. без замечаний и возражений, о чем имеется его подпись в акте.

Из содержания акта № 150 от 18.04.2013 следует, что в нем указаны сведения о транспортном средстве, полуприцепе, о перевозчике, о грузе, о маршруте движения и расстояние, о результатах замеров между осями, программный расчет осевых нагрузок, сведения об отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также подписи водителя Прохорова А.А., инспектора ГИБДД Газизова Г.М., оператора ППВК Давлетханова Э.А. и размер причиненного ущерба - 486 998 руб., который в последующем скорректирован в расчетном листе от 03.10.2013 с учетом погрешности 2% и составил 472 991 руб. 37 коп. (т.1, л.д.19).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в спорном акте отсутствуют сведения об использованном для взвешивания транспортного средства оборудовании (наименование, тип, модель, заводской номер), что исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации в отношении Прохорова А.А. (постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга Бахтияровой Т.С. от 18.07.2013) спорный акт № 150 от 18.04.2013 признан судом не допустимым доказательством в виду неверного указания в нем сведений об осевых нагрузках и общей массе автомобиля, а также отсутствия сведений об оборудовании (наименования, тип, модель, заводской номер), которое использовалось для взвешивания транспортного средства.

Вместе с тем, представленные истцом паспорта весов автомобильных переносных ВА 15-с фирмы МЕТА, модификации ВА-15С-2, заводские номера № 1925 и № 1926, в которых имеются сведения о поверке средства измерения, не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства того, что именно этим весовым оборудованием 18.04.2013 производилось взвешивание транспортного средства ответчиков, поскольку в акте № 150 от 18.04.2013 отсутствуют сведения об использованном средстве измерения.

Таким образом, в решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взвешивание спорного автомобиля с полуприцепом, проведено с нарушением установленного п.2.1.1.2., 2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 125, следовательно, акт № 150 от 18.04.2013 не является надлежащим доказательством факта перевозки ответчиками груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ СВК РБ о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление процентов на убытки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 125 не предусматривает обязательное указание в акте по результатам взвешивания каких-либо данных о весовом оборудовании, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Не принимается ссылка подателя жалобы на приказ ГКУ СВК РБ о закреплении весового оборудования № 10/0 от 01.02.2013 с указанием наименования пункта весового контроля, поскольку в акте № 150 от 18.04.2013 отсутствуют сведения об используемом средстве измерения, поэтому соотнести поименованное в приказе оборудование к спорному акту, не представляется возможным.

По мнению подателя жалобы, постановление мирового судьи Судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не являлся участником данного административного процесса. Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что Арбитражный суд Оренбургской области указал на преюдициальность данного постановления при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу №А47-13036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев