Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-176/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

  Согласно пункту 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

  Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в пункте 4 настоящей статьи решения (пункт 5 указанной статьи).

  Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (пункт 6 указанной статьи).

  Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

  В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.

  Пунктом 1 статьи 13 названного Закона установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

  Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений (пункт 2 указанной статьи).

  Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования (пункт 4 указанной статьи).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 14 названного Закона орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

  Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 указанной статьи).

  На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 указанной статьи.

  Из пункта 4 указанной статьи следует, что предоставление земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению производится после государственной регистрации такого объединения.

  Из изложенных норм следует, что действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о КФХ, а также для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям, предусмотренный Законом о садоводческих объединениях.

Как отмечено ранее, из письма главного архитектора от 09.12.2014 № 163 следует, что земельный участок западнее д. Крутолапова в кадастровом квартале 74:02:1212002 в схеме территориального планирования учтен как рекреационная (лесопарковая) зона в границах перспективного развития населенного пункта д. Крутолапова. 

Однако в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации не оспаривал, что в настоящее время спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, одновременно указал, что участок отнесен к зоне для использования под садоводство. 

  В настоящем случае заинтересованное лицо ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка начата процедура формирования для дальнейшего предоставления по предварительному согласованию места размещения объекта на основании ранее принятого заявления НДСТ «Дружба».

  Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что ненормативный акт органа местного самоуправления, которым был утвержден акт выбора земельного участка НДСТ «Дружба», не подлежит применению, поскольку он, по мнению заявителя, принят с нарушением требований закона.

  Указанное обстоятельства не доказано материалами дела. 

  Данный ненормативный акт Администрации обжалован заявителем не был, доказательства, обосновывающие нарушение данным актом при его вынесении прав ИП Федорова, последним не представлены.

  Более того, процедура предоставления земельного участка третьему лицу не завершена, земельный участок НДСТ «Дружба» не предоставлен на каком-либо праве в пользование третьему лицу. Соответственно, оценка законности предоставления земельного участка НДСТ «Дружба» в настоящее время будет преждевременной.   

  Также следует отметить, что из изложенного ранее следует, что действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков не только для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, но и для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства гражданам и их некоммерческим объединениям Закон о садоводческих объединениях.

  Закон о КФХ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки иного претендента на получение земельного участка.

  В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что изложенное ранее не свидетельствует о наличии основания для вывода о безусловной необходимости предоставления земельного участка именного заявителю.   

  Довод подателя жалобы о том, что Администрация не представила доказательства отсутствия иных свободных земельных участков на указанной территории, также не принимается, так как заявитель получил оспариваемый отказ в предоставлении именно испрашиваемого им земельного участка, указанного самим заявителем в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предоставлении (л. д. 8).

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева