Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А34-2876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании по данному основанию недействительной сделки должника по передаче в собственность ЗАО «Гранит-Техсервис» крупного рогатого скота в количестве 102 головы на общую сумму 2 138 000 руб. в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2014.

Имущество передано должником во исполнение соглашения о погашении задолженности от 01.04.2014, предусматривающего прекращение обязательства ЗАО «Усть-Уйское» перед ЗАО «Гранит-Техсервис» по договору поставки нефтепродуктов № 19/2013 от 28.05.2013 на сумму 2 138 000 руб. путем передачи должником кредитору скота на указанную сумму. Наличие у ЗАО «Усть-Уйское» указанной задолженности перед ЗАО «Гранит-Техсервис» по договору поставки конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, актом приема-передачи от 01.04.2014 фактически оформлено предоставление должником ответчику взамен исполнения обязательства отступного.

Оспариваемая сделка, в результате совершения которой были прекращены обязательства ЗАО «Усть-Уйское» перед ЗАО «Гранит-Техсервис» в размере 2 138 000 руб., совершена 01.04.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Поскольку требование ЗАО «Гранит-Техсервис» возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из реестра требований кредиторов ЗАО «Усть-Уйское», судебных актов о признании требований кредиторов к должнику обоснованными следует, что на момент совершения оспариваемой сделки - 01.04.2014 у ЗАО «Усть-Уйское» имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Фомкиной Б.Б. и Фомкиной Г.А. по компенсации морального вреда на сумму 211 522 руб., подтвержденная определением Целинного районного суд Курганской области от 20.06.2013 (т. 13, л.д. 82-84), перед ИП Сафроновым В.А. по договору купли-продажи (решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2014 по делу № А34-1203/2014 взыскан основанной долг в размере 77 694 руб. и неустойка, т. 13, л.д. 69-73), перед ФГБУ «Россельхозцентр» по Курганской области в размере 11 673 руб. 62 коп., перед ФНС России по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1, 3, 4 кварталы 2013 г. и 1 квартал 2014 г., перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техника» по договору поставки запасных частей от 03.10.2013 в размере 44 300 руб., перед ООО «Чебаркульская птица» по договорам купли-продажи, перед ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в размере 68 208 руб. 21 коп. по договору энергоснабжения, которая до настоящего времени не погашена (т. 13, л.д. 79-81, 85-122).

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии предпочтения в части удовлетворения должником требования ЗАО «Гранит-Техсервис» путем передачи скота по акту от 01.04.2014 (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о доказанности преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника в результате оспариваемой сделки апелляционный суд признает обоснованным.

Между тем, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона не достаточно, оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В данной части следует отметить, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, не ссылался на наличие обстоятельства, указанного в абзаце втором п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом наличие соответствующего условия не установлено.

Указание конкурсного управляющего на то, что в результате совершения сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац третий п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), ошибочно. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям; платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим подлежала доказыванию осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При этом согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оснований полагать, что ЗАО «Гранит-Техсервис» на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Усть-Уйское» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Конкурсный управляющий при оспаривании сделки на данное обстоятельство не ссылался.

Осведомленность ЗАО «Гранит-Техсервис» о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 01.04.2014 конкурсный управляющий связывает с тем, что между ЗАО «Усть-Уйское» и ЗАО «Гранит-Техсервис» существовали длительные взаимоотношения, оспариваемая сделка совершена в связи с отсутствием у должника возможности рассчитаться денежными средствами, на сайте Арбитражного суда Курганской области размещена информация по делам № А34-1203/2014, А34-6393/2010 о взыскании задолженности с ЗАО «Усть-Уйское».

Между тем, погашение ЗАО «Усть-Уйское» задолженности перед ЗАО «Гранит-Техсервис» в размере 2 138 215 руб. за поставленные нефтепродукты со значительной просрочкой путем передачи скота на указанную сумму само по себе в силу вышеуказанных разъяснений еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, в том числе располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В деле отсутствуют сведения о том, что ЗАО «Усть-Уйское» уведомляло ЗАО «Гранит-Техсервис» о своей неплатежеспособности или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, представляло соответствующие документы. Основания для вывода о том, что ЗАО «Гранит-Техсервис» с учетом характера хозяйственных отношений с должником должно было осуществлять проверку сведений о нем, его имущественном и финансовом состоянии, состоянии расчетов с кредиторами, в том числе путем истребования у него документов бухгалтерского учета и отчетности, проверки его по картотеке арбитражных дел, у суда отсутствуют.

Суд в данной части также учитывает недоказанность конкурсным управляющим наличия ЗАО «Гранит-Техсервис» по состоянию на 01.04.2014 возможности выявить неплатежеспособность ЗАО «Усть-Уйское» вследствие анализа вынесенных в отношении последнего судебных актов, размещенных на сайтах судов.

Так, задолженность ЗАО «Усть-Уйское» перед ИП Сафроновым В.А., включенная в реестр требований кредиторов, подтверждена решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2014 по делу № А34-1203/2014, то есть которое на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало. Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2011 по делу № А34-6393/2010, на которое сослался конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, задолженность взыскана не с ЗАО «Усть-Уйское», а в его пользу.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки судебным актом об утверждении мирового соглашения была подтверждена задолженность ЗАО «Усть-Уйское» перед Фомкиной Б.Б. и Фомкиной Г.А. по компенсации морального вреда на сумму 211 522 руб. Между тем, как установлено судом первой инстанции, соответствующее определение Целинного районного суд Курганской области от 20.06.2013 на сайте суда не было размещено, отражалась лишь информация о прекращении производства по делу (т. 13, л.д. 74-77), а установленная сумма задолженности является незначительной при ее сравнении с активами должника, отраженными в бухгалтерском балансе на 01.04.2014 и составляющими 35 691 тыс. руб.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 5 715 378 руб. 47 коп., при этом в реестре указано, что требования возникли 01.08.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки. Иные сведения о периоде образования указанной задолженности в дело не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.07.2014 кредиторская задолженность составляла 27 416 тыс. руб., активы  - 35 729 тыс. руб., не обоснован. Конкурсным управляющим в данной части не доказано, что ЗАО «Гранит-Техсервис» по состоянию на 01.04.2014 располагало бухгалтерской отчетностью должника, в которой отражалась информация о наличии у него кредиторской задолженности в значительном размере и недостаточности имущества для ее погашения, либо соответствующими сведениями о должнике.

Судом первой инстанции на основании анализа бухгалтерской отчетности ЗАО «Усть-Уйское», имеющейся в деле, информации о балансовой стоимости имущества должника в размере 56 598 786 руб. (т. 13, л.д. 62) сделан вывод о том, что по состоянию на 01.04.2014 на основании отраженных в отчетности показателях контрагентом по оспариваемой сделки не могло быть выявлено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также ущемление интересов иных кредиторов в результате сделки. Конкурсным управляющим данные выводы суда не опровергнуты.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о неплатежеспособности ЗАО «Усть-Уйское» и не мог не предполагать, что он является не единственным кредитором, апелляционным судом отклоняется.

Доказательств прекращения осуществления ЗАО «Усть-Уйское» своей деятельности и невозможности ее осуществления вследствие совершения оспариваемой сделки по отчуждению скота конкурсным управляющим не представлено, соответствующий довод подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Ссылка конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований ответчика к должнику в результате совершения сделки несостоятельна по причине недоказанности осведомленности ЗАО «Гранит-Техсервис» на момент ее совершения о наличии признаков неплатежеспособности должника, что является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки и уточнении к нему обстоятельства о такой осведомленности ЗАО «Гранит-Техсервис» также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Обстоятельства, с которым заявитель связывает недействительность сделки, получили надлежащую оценку суда, нарушений норм материального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

  определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-2876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Усть-Уйское» Слободчикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.  

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Усть-Уйское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                              А.П. Скобелкин