Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А34-2876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7717/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А34-2876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Усть-Уйское» Слободчикова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-2876/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Техсервис» - Толстикова М.А. (доверенность от 26.05.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 закрытое акционерное общество «Усть-Уйское» (далее – ЗАО «Усть-Уйское», должник), ОГРН 1024501575768, ИНН 4520000124, признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слободчиков Андрей Владимирович (далее – Слободчиков А.В.).

Конкурсный управляющий Слободчиков А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Гранит-Техсервис» (далее - ЗАО «Гранит-Техсервис», ответчик), ОГРН 1027401870099, ИНН 7453012720, о признании недействительной сделки должника по отчуждению крупного рогатого скота в количестве 102 головы на общую сумму 2 138 000 руб. в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2014, применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В дело представлены документы о том, что ЗАО «Гранит-Техсервис» 14.11.2014 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственность «Гранит-Техсервис» (далее – ООО «Гранит-Техсервис»), ОГРН 1147460006473, ИНН 7460018289.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Усть-Уйское» Слободчиков А.В. просил определение суда отменить, указав, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и не учтены обстоятельства, изложенные в заявлении и уточнении к нему. В частности, суд не учел, что между ЗАО «Усть-Уйское» и ЗАО «Гранит-Техсервис» существовали длительные взаимоотношения, оспариваемая сделка была совершена в связи с отсутствием у должника возможности рассчитаться с ответчиком денежными средствами. Конкурсный управляющий отметил, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.07.2014 кредиторская задолженность составляла 27 416 тыс. руб., активы  - 35 729 тыс. руб.; факт возникновения задолженности перед другими кредиторами до возникновения задолженности перед ЗАО «Гранит-Техсервис» судом не учтен; кроме того, на сайте Арбитражного суда Курганской области размещена информация по делам № А34-1203/2014, А34-6393/2010 о взыскании задолженности с ЗАО «Усть-Уйское». Таким образом, ответчик знал о неплатежеспособности ЗАО «Усть-Уйское» и не мог не предполагать, что он является не единственным кредитором, преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами в результате оспариваемой сделки доказано. Кроме того, в связи с тем, что ЗАО «Усть-Уйское» является предприятием-сельхозтоваропроизводителем, после совершения сделки должник не смог осуществлять основной вид деятельности, что привело к существенному ухудшению его материального положения и ущемлению прав иных кредиторов.

ООО «Гранит-Техсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению ООО «Гранит-Техсервис», определение содержит оценку представленных сторонами доказательств и мотивы принятия соответствующего решения, доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке доказательств, уже оцененных судом. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что из информации, имевшейся в свободном доступе, не следовало, что у ЗАО «Усть-Уйское» имеются значительные денежные обязательства перед иными кредиторами, признаки недостаточности имущества. По состоянию на 01.04.2014 активы ЗАО «Усть-Уйское» в соответствии с бухгалтерским балансом превышали задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Конкурсный управляющий ЗАО «Усть-Уйское»  Слободчиков А.В. в судебное заседание не явился.

От Федеральной налоговой службы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в заявлении уполномоченный орган указал на свою позицию о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Гранит-Техсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гранит-Техсервис» (поставщик) и ЗАО «Усть-Уйское» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 19/2013 от 28.05.2013, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался передавать покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (т. 11, л.д. 114-118, 122, 125).

Согласно товарным накладным № 229 от 30.05.2013 на сумму 1 226 720 руб., № 418 от 08.09.2013 на сумму 1 224 640 руб. в рамках договора поставки ЗАО «Гранит-Техсервис» поставило ЗАО «Усть-Уйское» товар (дизельное топливо летнее и бензин регуляр евро 92) на сумму 2 451 360 руб. (т. 11, л.д. 120, 124). В соответствии с атом сверки, подписанным сторонами, по состоянию на 31.12.2013 задолженность ЗАО «Усть-Уйское» перед ЗАО «Гранит-Техсервис» по договору поставки составляла 2 451 360 руб. (т. 11, л.д. 127).

Из акта сверки по состоянию на 28.02.2014 следует, что 21.02.2014 товар на сумму 200 000 руб. оплачен (т. 13, л.д. 8), задолженность ЗАО «Усть-Уйское» перед ЗАО «Гранит-Техсервис» по договору поставки составляет 2 251 360 руб. (т. 11, л.д. 128).

01.04.2014 ЗАО «Гранит-Техсервис» (кредитор) и ЗАО «Усть-Уйское» (должник) заключили соглашение о погашении задолженности, в котором подтвердили, что должник имеет задолженность перед кредитором по договору поставки нефтепродуктов № 19/2013 от 28.05.2013 в размере 2 251 000 руб. В счет погашения задолженности на сумму 2 138 000 руб. должник в срок не позднее 3-х календарных дней с момента подписания соглашения передает кредитору в собственность крупный рогатый скот (или мелкий рогатый скот), наименование, стоимость и количество которого согласованы в акте приема-передачи скота № 1 (т. 11, л.д. 16).

Сторонами также подписано соглашение о погашении задолженности № 1 от 01.04.2014, которым определены порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности перед кредитором, возникшей при неисполнении договора поставки нефтепродуктов № 19/2013 от 28.05.2013. В соответствии с п. 2 соглашения задолженность должника по указанному договору на момент заключения соглашения составляет 2 329 439 руб. 30 коп., из которых 2 251 360 руб. – основной долг, 78 079 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Должник обязуется вернуть задолженность крупным рогатым скотом (или мелким рогатым скотом) в количестве, указанном в акте приема-передачи, в срок до 01.04.2014 (т. 11, л.д. 17).

По акту приема-передачи скота № 1 от 01.04.2014 должник передал кредитору в собственность скот в количестве 102 голов на сумму 2 138 215 руб. (т. 11, л.д. 21-22).

В соответствии с договором ответственного хранения крупного рогатого скота № 06/2014 от 01.04.2014 по акту приема-передачи скота № 2 от 01.04.2014 указанный скот передан ЗАО «Гранит-Техсервис» (поклажедатель) ЗАО «Усть-Уйское» (хранитель) на хранение (т. 11, л.д. 18-20, 23-24).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2014 на основании заявления ЗАО «Усть-Уйское» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Усть-Уйское» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слободчиков А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по отчуждению скота в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2014 должник утратил возможность осуществлять основной вид своей уставной деятельности, согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2014 у него имелась кредиторская задолженность на сумму 27 416 тыс. руб., в том числе второй и третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 16.04.2015 представил уточнение к заявлению, где указал, что на дату совершения сделки у ЗАО «Усть-Уйское» имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед работниками, в связи с чем в результате совершения сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, а ЗАО «Гранит-Техсервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения; в связи с существованием между ЗАО «Усть-Уйское» и ЗАО «Гранит-Техсервис» длительных взаимоотношений, совершением оспариваемой сделки в связи с отсутствием у должника возможности рассчитаться с ЗАО «Гранит-Техсервис» денежными средствами, последнее знало о неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов (т. 13, л.д. 7).

ООО «Гранит-Техсервис» являющееся правопреемником ЗАО «Гранит-Техсервис», против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражало, указывало на то, что ЗАО «Гранит-Техсервис», не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не было осведомлено о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (т. 13, л.д. 3-5).

Отказывая  в удовлетворении  требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана  осведомленность ЗАО «Гранит-Техсервис» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличие у него возможности установить данные обстоятельства. Суд также сделал вывод о том, что передача крупного рогатого скота в результате сделки не привела к такому уменьшению активов должника, при котором удовлетворение требований остальных кредиторов стало невозможно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование