Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А76-28849/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. 94 коп. 

Обязательства ООО ПК «Ходовые системы» по договорам № 14-175у, № 2013-1091у, № 2013-1027у в соответствии с вышеуказанными актами прекращены полностью.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» совершение зачетов не оспаривало; представитель истца подтвердил в судебном заседании, что акты подписаны со стороны ООО «ЧТЗ-Уралтрак» уполномоченным лицом.

Поскольку ООО ПК «Ходовые системы» подтвердило частичное прекращение обязательств по договору купли-продажи № 2013-1025у и полное прекращение обязательств по договорам поставки № 2013-1091у, № 14-175у, договору на оказание услуг № 2013-1027у, оснований для взыскания долга в размере 21 667 099 руб. в пользу ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по данным договорам у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим нормам процессуального права принятие судебного акта о взыскании задолженности на основании сделанного в судебном заседании 15.05.2015 заявления ООО ПК «Ходовые системы» о признании долга в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; такие обстоятельства, удостоверенные сторонами в порядке, установленном законом, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

ООО ПК «Ходовые системы» заявило в письменном виде о признании задолженности перед ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в размере 21 667 099 руб. (т. 3, л.д. 90). В данном заявлении не указаны обстоятельства, которые признаны стороной, в частности, обстоятельства, касающиеся поставки продукции по спорным договорам, арбитражный суд первой инстанции данные обстоятельства у ответчика не выяснил, необоснованно посчитал данное заявление основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств возникновения задолженности на указанную сумму.

Согласно данным суду апелляционной инстанции пояснениям ответчика задолженность в размере 21 667 099 руб. действительно имеет место, однако возникла не на основании представленных в дело первичных документов, а в силу иных отношений сторон, возникших после подачи иска, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2015.

Признание сторонами имеющих значение для дела обстоятельств в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не равнозначно признанию иска в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно признание иска является процессуальным действием, в соответствии с которым сторона соглашается с обоснованностью предъявленных к ней требований, подтверждает тем самым наличие неисполненного обязательства и обстоятельства его возникновения.

В данном случае ООО ПК «Ходовые системы» о признании иска не заявляло, напротив, указывало, что обязательства по оплате товара, поставленного на основании предъявленных ООО «ЧТЗ-Уралтрак» документов, частично прекращены зачетом взаимных требований, которым суд первой инстанции оценку не дал.

Довод ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о том, что ООО ПК «Ходовые системы» не может считаться исполнившим обязательство по оплате поставленного товара в сумме 21 667 099 руб., подтвержденной актом сверки по состоянию на 16.04.2015 (т. 3, л.д. 94-95, 100), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В силу изложенного, изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в ходе судебного разбирательства не изменяло ни предмет, ни основание иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь увеличило, а потом уменьшило цену иска, сославшись на частичное исполнение обязательств ответчиком.

В последних письменных пояснениях истец прямо указал, что предметом исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 2013-1025у, № 2013-1027у, № 2013-1091у, 14-175у (т. 3, л.д. 91-93), вместе с тем каких-либо первичных документов, подтверждающих отгрузку товара, оказание услуг по данным договорам, соответствующим заявленной сумме 21 667 099 руб., не оплаченной ответчиком, не представил.

Представление акта сверки по состоянию на 16.04.2015, отражающего состояние взаимных расчетов за период, не относящийся к периоду возникновения спорной задолженности (с 01.03.2015 по 16.04.2015), об изменении оснований иска не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда от 15.05.2015 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску составляет 131 335 руб. 50 коп. (подпункт 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., данные расходы возмещены истцу ответчиком платежным поручением № 1208 от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 69), взысканию с ООО ПК «Ходовые системы» в пользу ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не подлежат.  

Государственная пошлина в оставшейся сумме 129 335 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду того, что требования истца были удовлетворены путем подписания актов зачета после подачи иска (21.11.2014) (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2635 руб. 50 коп. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-28849/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

  «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» задолженность по договору купли-продажи от 01.01.2014 № 2013-1025у в сумме 2 633 525 руб. 16 коп.

  В остальной части в иске отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 129 335 руб. 50 коп.».

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2635 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин