Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А07-19277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Довод Давлетшина В.А. том, что конкурсному управляющему было заведомо известно об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду невиновности в непередаче арбитражному управляющему документации ООО «УфаГазСервис», ссылки на увольнение его с должности директора общества в декабре 2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, наличие совокупности условий для привлечения Давлетшина В.А. как бывшего руководителя ООО «УфаГазСервис» к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении соответствующего обособленного спора, обжаловании судебных актов, Давлетшин В.А., являясь его участником, имел возможность заявлять все имеющиеся у него возражения по поводу обоснованности заявления конкурсного управляющего, давать пояснения по существу спора, представлять доказательства, в том числе относительно периода трудовой деятельности на должности руководителя ООО «УфаГазСервис», местонахождения документации должника, его хозяйственной деятельности и имущественного положения. Оснований полагать, что Давлетшин В.А. был лишен возможности доказывать свою невиновность для целей отказа в удовлетворении заявления о привлечении его субсидиарной ответственности ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего, в частности, наличия у него каких-либо сведений и доказательств, отсутствующих у ответчика, и уклонения от их представления суду, не имеется. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Давлетшина В.А. о том, что суд при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не оценил представленные в дело доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений, отклоняется судом, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «УфаГазСервис» Мухтаровым И.Х. обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

В обоснование прекращения трудовых отношений с ООО «УфаГазСервис» Давлетшин В.А. сослался на следующие доказательства:  заявление об увольнении с должности генерального директора с 22.12.2011 по собственному желанию, повторное уведомление временного управляющего Мухтарова И.Х. от 26.03.2012, адресованное директору ООО «УфаГазСервис» Фазлыеву Н.Ф., бухгалтерский баланс должника, подписанный Фазлыевым Н.Ф., заявление временного управляющего Мухтарова И.Х о привлечении к уголовной и административной ответственности (л.д. 81-91). Между тем указанные доказательства не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора применительно к тому, подтверждают ли они факт увольнения Давлетшина В.А. с должности директора ООО «УфаГазСервис» и свидетельствуют ли они об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства предметом настоящего обособленного спора не являются. Применительно же к обстоятельствам того, что позиция конкурсного управляющего в споре о привлечении к субсидиарной ответственности была построена без учета данных документов, оснований считать действия конкурсного управляющего незаконными не имеется. Конкурсный управляющий Мухтаров И.Х. вправе был сам определять содержание представленных суду доказательств, непредставление тех или иных доказательств не может быть расценено как действия, не соответствующие Закону о банкротстве.

Довод Давлетшина В.А. о нарушении Мухтаровым И.Х. п. 18, 23 ст. 1, п. 4 ст. 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО «СЕМТЭК», подлежит отклонению.

В соответствии с Законом о банкротстве обязательными для выполнения арбитражным управляющим являются федеральные стандарты, а также стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно положениям стандартов и правил, на которые сослался заявитель, арбитражный управляющий обязан действовать в равной степени в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, имеющих законные права и интересы в деле о банкротстве; отстаивая свою позицию в судах, должен быть убежден в ее законности и обоснованности; действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдать объективность и беспристрастность. Факты нарушения арбитражным управляющим Мухтаровым И.Х. указанных положений судом не установлены; конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» полагал обоснованным поданное им заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Давлетшина В.А.; правомерность данного заявления подтверждена судебными актами. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суд фактически отказал в исправлении несправедливости, связанной с привлечением невиновного лица к субсидиарной ответственности, а именно в создании правового основания для пересмотра соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению.

Как уже было указано, правомерность привлечения судом заявителя к субсидиарной ответственности не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не может дать оценку тому, является ли такая ответственность справедливой. В случае, если Давлетшин В.А. полагает, что имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющие основанием для пересмотра судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе обратится с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку наличие признаков злоупотребления правом, недобросовестности и неразумности при исполнении Мухтаровым И.Х. обязанностей конкурсного управляющего ООО «УфаГазСервис» и реализации предоставленных ему Законом о банкротстве прав судом не установлено, в удовлетворении жалобы Давлетшина В.А. на его действия (бездействие) отказано правомерно. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны верные выводы по существу заявленных требований. Апелляционная жалоба Давлетшина В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-19277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин