Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А07-19277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7358/2015

г. Челябинск

27 июля 2015 года

Дело № А07-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-19277/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Давлетшина Вадима Альбертовича – Курбанов Р.А. (доверенность от 01.08.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УфаГазСервис» (далее – ООО «УфаГазСервис», должник), ИНН 0278106088, ОГРН 1040204620060, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович (далее – Мухтаров И.Х.) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - НП СРО «СЕМТЭК»).

Решением суда от 04.09.2012 ООО «УфаГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

 Бывший руководитель должника Давлетшин Вадим Альбертович (далее – Давлетшин В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухтарова И.Х.: злоупотребление правом при обращении к собранию кредиторов и арбитражным судам о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетшина В.А.; сокрытие от кредиторов и арбитражных судов информации о том, что Давлетшин В.А. в декабре 2011 г. был уволен с работы в ООО «УфаГазСервис» и освобожден от должности руководителя указанного предприятия.

Определением суда от 12.01.2015 производство по жалобе Давлетшина В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение суда отменено, жалоба Давлетшина В.А. направлена в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.05.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Давлетшин В.А. просил определение суда от 27.05.2015 отменить, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Давлетшин В.А. указал, что достижение целей конкурсного производства не должно осуществляться в ущерб принципам законности и справедливости; формально излагая верную позицию, учитывающую принцип верховенства права, арбитражный суд принял определение, ей противоречащее. Давлетшин В.А. считает, что до обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий должен был собрать информацию о действиях бывшего руководителя, в том числе о периодах трудовой деятельности в ООО «УфаГазСервис»; обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое с 22.12.2011 не являлось руководителем должника, было безосновательным, неразумным и недобросовестным. Податель апелляционной жалобы отметил, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности неизложение обстоятельств, связанных с увольнением Давлетшина В.А., а также неуказание суду на соответствующие доказательства, было связано с недобросовестными действиями представителя Давлетшина В.А.; при этом суд должен был сам оценить соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, отразить позицию относительно данных доказательств в судебном акте, чего им сделано не было. Обжалуемым определением суд фактически отказал Давлетшину В.А. в исправлении несправедливости, связанной с привлечением невиновного лица к субсидиарной ответственности, а именно в создании правового основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение прав и законных интересов Давлетшина В.А. действиями арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. является доказанным. Вывод суда о недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего конкретным нормам закона ошибочен, указание на нарушение Мухтаровым И.Х. положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих содержится в жалобе и уточнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х. указал на ее необоснованность, просил судебный акт оставить без изменения. Мухтаров И.Х. отметил, что Давлетшин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности справедливо и законно, его полномочия как директора должника проверены судами на всех стадиях рассмотрения соответствующего спора, не вызывают сомнений; единственное имущество должника - права требования к Давлетшину В.А. реализовано на торгах, определением суда от 01.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО «УфаГазСервис» завершено.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Арбитражный управляющий Мухтаров И.Х., представители НП СРО «СЕМТЭК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Давлетшина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «УфаГазСервис» конкурсный управляющий Мухтаров И.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 145 417 руб. 74 коп. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013, определение суда от 28.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Давлетшина В.А. в пользу ООО «УфаГазСервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 145 417 руб. 74 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15316/13 от 13.11.2013 в передаче дела № А07-19277/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Давлетшин В.А., полагая, что конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х., подав в арбитражный суд заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности злоупотребил правом, действовал недобросовестно, поскольку ему было заведомо известно об отсутствии к тому оснований, ввиду того, что в декабре 2011 г. Давлетшин В.А. был уволен с должности директора ООО «УфаГазСервис», а следовательно непричастен и невиновен в непередаче арбитражному управляющему документации должника,  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО «УфаГазСервис» Мухтаров И.Х., не имея достаточных оснований и убеждения в правоте своей позиции, будучи информированным о том, что Давлетшин В.А. прекратил трудовые правоотношения с предприятием-должником до введения арбитражным судом процедуры наблюдения, не вручая Давлетшину В.А. требование о передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета должника и не имея доказательств такого вручения, инициировал обособленный спор по вопросу привлечения его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, и отстаивал свою необоснованную позицию в арбитражных судах, тем самым действовал заведомо недобросовестно (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в нарушение п. 23 ст. 1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО «СЕМТЭК», утвержденных решением Правления указанного некоммерческого партнерства от 14.05.2009 с изменениями от 24.08.2012, применяемых на основании п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве; нарушая объективность и беспристрастность по отношению к гражданину Давлетшину В.А., обязанность соблюдения которых предусмотрена п. 18 ст. 1 и п. 4 ст. 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО «СЕМТЭК», безосновательно инициировал обособленный спор в арбитражном суде с намерением возложить имущественную ответственность в размере требований кредиторов к предприятию-должнику (8 145 417 руб. 74 коп.), включенных в реестр требований кредиторов, на Давлетшина В.А., который заведомо для арбитражного управляющего был непричастен и невиновен в непередаче ему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, тем самым арбитражный управляющий действовал заведомо недобросовестно (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намереваясь причинить вред интересам Давлетшина В.А., а также вопреки интересам общества, которое не заинтересовано в привлечении к юридической ответственности невиновных лиц, чем нарушена обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; скрыл от кредиторов и арбитражных судов (кроме суда первой инстанции) известную арбитражному управляющему информацию о том, что Давлетшин В.А. в декабре 2011 г. был уволен с работы в ООО «УфаГазСервис» и освобожден от должности руководителя указанного предприятия (с учетом уточнения к жалобе, принятого судом).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, приняв во внимание на основании ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Давлетшина В.А. Суд исходил из того, что заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствуют действия (бездействие) арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя жалобы в результате таких действий нарушены. Суд указал, что отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а значит именно Давлетшин В.А. должен был дать суду объяснения по периоду трудовой деятельности на должности руководителя должника, по поводу передачи (непередачи) документации и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Действия по привлечению Давлетшина В.А. как бывшего руководителя ООО «УфаГазСервис» к субсидиарной ответственности по его обязательствам в судебном порядке совершены конкурсным управляющим Мухтаровым И.Х. в рамках реализации прав, предоставленных ему п. 6 ст. 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве.

Оснований полагать данные действия неразумными, недобросовестными, совершенными при злоупотреблении арбитражным управляющим правом у суда не имеется, поскольку обоснованность заявления о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам