Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А07-1760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бесперспективность такого обжалования ввиду рассмотрения дела № А07-11972/2014 подлежит отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом по указанному делу был рассмотрен спор между иными лицами, по иному правовому основанию.

Кроме того, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены первоначальные и производные способы возникновения права собственности.

Создание лицом новой недвижимой вещи для себя является первоначальным способом возникновения права собственности у такого лица (пункт 1 статьи 218, статьи 219 названного Кодекса).

В силу статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума № 54 изложена концепция взаимоотношений инвестора и застройщика по договору, квалифицированному как договор купли-продажи будущей вещи.

По смыслу указанных разъяснений покупатель вправе в судебном порядке понудить продавца недвижимой вещи к совершению определённых действий, необходимых для возникновения права собственности покупателя на вещь (передать вещь, понудить к государственной регистрации права, требовать возмещения убытков), однако такие способы защиты предоставлены покупателю как средство защиты от недобросовестных действий застройщика.

Между тем названные положения не могут быть истолкованы как требование о необходимости государственной регистрации вещного права застройщика на возведённую по инвестиционному договору недвижимую вещь в случае надлежащего исполнения сторонами инвестиционного договора и отсутствия спора и возражений относительно приобретателя имущества.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что возникновение права собственности истца на недвижимую вещь, являющуюся предметом инвестиционного договора от 02.02.2011 № 4-СЗ, обусловлено регистрацией вещного права застройщика на эту вещь, а также с выводом о том, что при отсутствии такой регистрации единственным способом защиты прав инвестора является возмещение убытков.

Указанное позволяет признать необоснованным мнение подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности истца в силу отсутствия государственной регистрации права ответчика.

По вышеизложенным основаниям заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к случаям государственной регистрации перехода права собственности, то есть к случаям производного приобретения такого права.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО «СУ № 4» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-1760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева