Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А47-13807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (абз. 3).

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (абз. 5).

Суд первой инстанции указывает на отсутствие возможности применения расчетного метода по причине не представления сведений о предпринимательской деятельности, иных контрагентах, совершенных сделках самим плательщиком.

По мнению суда апелляционной инстанции действия инспекции по определению пропорции выручки полученной от оптовой и розничной торговли, пропорциональном расчете расходов указывают на применение расчетного метода.

По пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, вправе признать конкретные установленные им обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое обстоятельство как отсутствие умысла в совершении правонарушения не входит в предусмотренный ст. 112 НК РФ  перечень смягчающих ответственность обстоятельств, а применение пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом, а не обязанностью суда. Следует учесть, что налоговый орган при вынесении решения снизил сумму штрафа в два раза.

При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.04.2015 по делу № А47-13807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрыловой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                       И.А. Малышева