Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А76-23151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумм налога. Таким образом, условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, обществом соблюдены. Факт неуплаты пени до подачи уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного положениями ст. 122 НК РФ, и соответственно правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ.

Сама по себе неуплата налогоплательщиком сумм налога и пени не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О установил правовую сущность пени, которая заключается в том, что пени - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, при отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налоговых платежей не возникает и обязанность заявителя по уплате пени как компенсации потерь государственной казны.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ является верным.

Поскольку сумма налога заявителем уплачена в полном объеме до представления уточненной налоговой декларации, вывод суда в части неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 366 руб. является верным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по итогам проведенной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 355, 80 руб., а также заявителя доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 166 779, 60, пени в сумме 27 488, 34 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем заключен договор безвозмездной аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 с ООО «Реал» (т. 1 л.д. 82-83). По акту приема-передачи от 01.01.205 (т. 1 л.д. 84) ООО «Реал» передало в пользование ООО «Газсервис» здание ремонтной мастерской, общей площадью 643, 20 кв.м. и двухэтажное здание конторы, общей площадью 398, 50 кв.м., расположенные по адресу г. Троицк, ул. Элеваторная, 1.

Согласно указанному договору и в соответствии  с  дополнительным соглашением от 11.01.2005 к данному договору (т. 1 л.д. 85), общество обязуется нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества.  Согласно п. 3 приложения к договору, акт приема-передачи дополнен абзацем: «передаваемое  имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не может использоваться по целевому назначению без проведения ремонтных работ».

05.12.2005 заявителем с ООО «Русские окна»  был заключен договор на оказание услуг по продаже, доставке и установке конструкций ПВХ (пластиковые окна) с ценой договора 82 000  руб.

Заявителем затраты по установке конструкций ПВХ были включены в состав прочих расходов организаций, уменьшающих объект налогообложения налогом на прибыль, как расход на ремонт основных средств в соответствии с  положениями ст. 260 НК РФ.

Факт выполнения ООО «Русские окна» обусловленных  договором работ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 89-90), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 88).

Акт выполненных работ по содержанию соответствует локальному сметному расчету (т. 1 л.д. 91-92). ООО «Русские окна» был выставлен в адрес налогоплательщика счет-фактура № 2896 от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 86), соответствующая требования положений ст. 169 НК РФ и товарная накладная от 29.12.2005 № 1262 (т. 1 л.д. 87).

Согласно приложения от 11.01.2005 к договору аренды, в случае досрочного прекращения договора или не заключения договора на новый срок, арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту в полном объеме. Из справки от 29.10.2007 (т. 2 л.д. 13) следует, что договор аренды по состоянию на 29.10.2007 не расторгнут.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на прибыль послужило то, что затраты по установке пластиковых окон на арендованном имуществе относятся к капитальным вложениям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве  объекта аренды.

Согласно ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора  расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

На основании вышеизложенного, положения ст. 260 НК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку, в данном случае фактически правоотношения по договору ссуды, регулируемые ст. 695 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 98 от 22.12.2005, следует, что несение обществом расходов на содержание имущества  и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных ст. 695 НК РФ. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.

Указанные расходы, как отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ,  были   учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения и подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты по установке конструкций ПВХ носят производственный характер, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил их в расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается наличие и документальное подтверждение налогоплательщиком произведенных расходов.

В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" указана правовая позиция названного органа, сводящаяся к тому, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 166 779, 60 руб., в связи с чем, привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисление пени произведено налоговым органом неправомерно.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае, налоговым органом не представлено  достаточных доказательств правомерности оспариваемого решения в указанных выше частях.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции