Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-8042/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7336/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-8042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.05.2015 по делу № А76-8042/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Уральского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Федотова Е.А. (доверенность № 4 от 12.01.2015).

03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Горводоресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Горводоресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 017/2 от 13.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), и начислении штрафа 300 000 руб.

Обществу в аренду передан находящийся в федеральной собственности и оперативном управлении у Государственного научного учреждения Южно – Уральский научно – исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской Академии наук (далее - Институт) земельный участок занятый водоемом – Карповым прудом с гидротехническим сооружением – плотиной и насосной станцией. В ходе проверки административный орган пришел к выводу об обязанности заявителя  обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения и заключить в связи с этим  договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановление незаконно:

-нарушена процедура привлечения к ответственности, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о нарушении, заказное письмо с уведомлением он не получал,

-переданный в аренду объект не является гидротехническим сооружением, Карпов пруд не включен в Государственный водный реестр (ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации – далее ВК РФ),

-общество не является специальным субъектом ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ,  на него как на арендатора имущества не возложена обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения. Пруд находится в оперативном управлении и на балансе у Института, который должен нести ответственность за его состояние (т.1 л.д.5-7).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и установление нарушений в ходе проверки. Заявитель допустил бездействие как владелец гидротехнического сооружения, не зарегистрировал свою гражданскую ответственность, чем допустил административное нарушение.

Гидроузел на Сухой балке (Карпов пруд) включен в реестр гидротехнических сооружений, является водопропускным и водоспускным сооружением,  федеральной собственностью.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено, извещение вручено по месту жительства законного представителя (т.1 л.д. 29-34, 119-120).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что заявитель владеет гидротехническим сооружением на основании договора аренды. Сооружение включено в реестр гидротехнических сооружений (пруд, плотина и насосная станция), является водным объектом.

По п.2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 225-фз от 27.07.2010 (далее - Закон № 225-фз) владельцы опасного объекта обязаны заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности. Состав административного нарушения в связи с этим подтвержден, права заявителя при привлечении к административной ответственности не нарушены (т.1 л.д.140-145).

10.06.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу о том, что общество является субъектом ответственности по ст. 19.9 КоАП РФ,  не учтено, что оно не эксплуатирует гидротехническое сооружение. Согласно реестра Федерального агентства водных ресурсов эксплуатирующей организацией является Институт (т.2 л.д.3).

 Представитель Управления возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Представитель общества с судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Управление,  установил следующее.

ООО «Горводоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.11.2005 (т.1 л.д.16-20).

Земельный участок занятый Карповым прудом с гидротехническим сооружением (плотиной, насосной станцией) является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении у Института (т.1 л.д.81), 14.03.2007 водоем с гидротехническими сооружениями передан в аренду ООО «Горводоресурс». По договору арендатор обязан производить работы по реконструкции арендованного имущества, несет ответственность за причинение ущерба в результате аварии, отвечает за безаварийность пропуска половодья (т.1 л.д.83-86).

16.01.2015 административным органом издан приказ о проведении плановой проверки в ООО «Горводоресурс» (т.1 л.д.37-40), составлен акт проверки № А-26-4-145  от 06.02.2015 в присутствии директора общества Константинова  Э.Ю. (т.1 л.д.37-40). В связи с обнаружение нарушений выдано предписание (т.1 л.д.49-52).

Имеется выписка из реестра гидротехнических сооружений, где под номером 82 указан гидроузел на Сухой балке (Карпов пруд) (т.1 л.д.98).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска  от 24.03.2015 по делу 2-8352/14 по иску к ООО «Горводоресурс» и Институту признано незаконным бездействие ответчиков по ненадлежащему содержанию гидротехнических сооружений (пруда, насосной станции, плотины), они обязаны произвести капитальный ремонт, мониторинг, иные обязательные действия (т.1 л.д.105-109).

Обществу направлено уведомление о составлении административного протокола, полученное 13.02.2015 и 18.02.2015 (т.1 л.д.57-58).

20.02.2015 составлен административный протокол № 017/2 (т.1 л.д.61-64). Извещение о времени и дате рассмотрения дела о нарушении получено обществом 13.03.2015 (т.1 л.д.65-67).

Постановлением № 017/2 от 13.03.2015  общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.9 КоАП РФ, наложен штраф 300 000 руб.

Указано, что ООО «Горводоресурс» является временным владельцем и пользователем гидротехнических сооружений – пруда, плотины, насосной станции на праве аренды. Согласно договора он обязан проводить работы по реконструкции, обеспечивать сохранность имущества, несет ответственность за пропуск вод, за причинение ущерба в результате аварий. Поскольку арендатор наделен правом владения и пользования имуществом с целью эксплуатации, он обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, что сделано им не было (т.1 л.д.10-15).

Податель жалобы – общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие обязанности по содержанию в исправности гидротехнического сооружения и состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя административного нарушения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отсутствие на дату проверки договора обязательного страхования обществом не оспаривается.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – плотины … водосбросные, водоспускные сооружения…, насосные станции… сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы).

В реестре гидротехнических сооружений водохозяйственного комплекса поднадзорных Уральскому управлению Ростехнадзора Челябинской области по состоянию на 01.01.2015 содержатся данные о гидроузле на Сухой балке (Карпов пруд), включающим насосную станцию, плотину. Согласно ответа Нижне-Обского бассейнового водного управления от 14.05.2015., Карпов пруд внесен в реестр водных объектов под кодовым номером 14010500921299000000020.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу, что Карпов пруд, включая плотину и здание насосной, является гидротехническим сооружением, используется обществом на основании договора аренды, а потому доводы заявителя о том, что арендуемый объект недвижимости не создает у него обязанностей по страхованию ответственности, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-фз), владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

По ч.1 ст.4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем  заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относится расположенный на территории Российской Федерации  гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель на основании договора аренды гидротехнического сооружения является владельцем опасного объекта, а потому должен выполнять требования законодательства по страхованию имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, нести ответственность за бездействие как владельца гидротехнического сооружения за нарушение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ.  

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для заключения договора в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению своих обязанностей.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, при составлении административного протокола и вынесении постановления присутствовали представители общества.

Всем доказательствам, представленным