Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А76-23151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-187/2008

 г. Челябинск

 04 февраля 2008 г.                                                   Дело № А76-23151/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу № А76-23151/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» Сикорского И.И. (доверенность от 25.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Усмановой Л.Р. (доверенность № 04-20 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 6 по Челябинской области) от 09.06.2007 № 18/1443982 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 166 779, 60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27 488, 34 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 33 355, 92 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 366 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены частично. Оспариваемое  решение МР ИФНС России № 6 по Челябинской области от 09.06.2007 № 18/1443982 было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 166 779 руб., предложения уплатить пени в сумме 27 211, 26 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 355, 92 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 366 руб. за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме  13 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате проведенной налоговой проверки инспекций было установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, выраженное в завышении расходов для целей налогообложения в декабре 2005 года на сумму расходов, не подтвержденных документами, оформленными  в соответствии  с законодательством Российской Федерации в размере 649 915 руб.

Из материалов   проверки следует, что  ООО «Газсервис» заключило с ООО «Русские окна» договор на оказание услуг по продаже, доставке и установке конструкций ПВХ от 05.12.2005, в соответствии с  которым ООО «Русские окна» обязуется передать и установить конструкции ПВХ, стоимость работ за поставку и установку конструкций ПВХ составляет  820 000 руб. ООО «Русские окна» произвело установку конструкций ПВХ в здании ремонтной мастерской и здании конторы, расположенных по адресу г. Троицк, ул. Элеваторная, 1, и арендованных ООО «Газсервис» у ООО «Реал» по договору безвозмездной аренды недвижимого имущества от 01.01.2005. Расходы по установке конструкций ПВХ в декабре 2005 года приняты налогоплательщиком в бухгалтерском учете и в налоговом учете при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор от 01.01.2005 не прекращен и из него не следует обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных арендатором вложений в арендованные объекты, затраты ООО «Газсервис», связанные с возведением неотделимых улучшений  арендованного имущества в виде  конструкций ПВХ следует учитывать в расходах, уменьшающих доходы, путем начисления амортизации с 01.01.2006 вплоть до окончания срока договора аренды.

Кроме того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что занижение налоговой базы обществом по первоначальной налоговой декларации повлекло за собой неполную уплату налога в установленный законом срок. На дату представления уточненных деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (23.10.2006) у налогоплательщика имелась недоимка в размере 64 565 руб., т.е. сумма налога, подлежащая уплате, а также  сумма пени по НДС отдельным платежным документом, в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ в бюджет не уплачены.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что 20.01.2006 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года, по которой был уплачен налог в сумме 200 756 руб., по уточненным налоговым декларациям за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, представленным в налоговый орган 23.10.2006, подлежит уплате налог в сумме 54 738 руб., 45 347 руб., 191 754 руб. соответственно и всего в сумме 91 083 руб. В целях выполнения требований п. 4 ст. 81 НК РФ до подачи уточненных налоговых деклараций 23.10.2006 были перечислены в бюджет денежные средства в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 160 от 23.10.2006. После уточнения движения средств по лицевому счету общества 25.10.2006  были доплачены пени, что подтверждается платежными поручениями №№ 163, 165 от 25.10.2006.

В обоснование своих выводов в отношении завышения  расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговым органом сделана ссылка на нормы статей 256, 258 НК РФ, которые действуют с 01.01.2006, т.е. не имеют отношения в фактам хозяйственной деятельности, произошедшими в 2005 году.

В акте и решении налогового органа отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что произведенные работы по замене оконных блоков являются капитальными вложениями, а не затратами на ремонт арендованного помещения. Расходы в сумме 694 915 руб. подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом выполненных работ по форме № КС-2, платежными документами. Факт наличия первичных документов, оформленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации, подтвержден инспекцией в тексте решения от 09.06.2007 № 18/1443982 на странице 22. Расходы на замену окон произведены заявителем в используемых в производственной деятельности зданиях, полученных в аренду на основании договора аренды от 01.01.2005 с ООО «Реал». При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2005 к указанному договору арендатор обязуется нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества.

По мнению налогоплательщика, расходы по замене окон являются именно затратами на ремонт, а не капитальными вложениями, поскольку целью осуществления затрат являлось содержание имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и полноты исчисления налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, результаты которой отражены в акте № 10 от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 11-35).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 36-38) налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 18/1443982 от 09.06.2007 (т. 1 л.д. 39-66), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ с учетом п. 4 ст. 81 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 58 366 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 234, 20 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль в размере 9 141, 60 руб. и 24 611, 60 руб., начислены пени по транспортному налогу в сумме 235, 90 руб., по налогу на имущество в сумме 9, 44 руб., по налогу на прибыль в сумме 8 316, 02 руб. и 22 388 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 25 554 руб., транспортному налогу в сумме 1 171 руб., налогу на имущество в сумме 75 руб., налогу на прибыль 45 708 руб. и в сумме 123 058 руб. 

Не согласившись с таким решением налогового органа налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение (т. 1 л.д. 67-69).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области было вынесено решение от 27.07.2007 № 26-07/002080 (т. 1 л.д. 71-75), которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции – утверждено.

Во исполнение оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2007 (т. 1 л.д. 76-77).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением  о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы в соответствующей части.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 366 руб.  послужил вывод налогового органа о том, что общество не выполнило условия п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку на дату представления  уточненных налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, у налогоплательщика по данным КРСБ имелась недоимка по налогу в сумме 64 565 руб.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2006 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года (т. 1 л.д. 93-98), в соответствии с которой, подлежал уплате НДС в суме 200 756 руб.

23.10.2006 заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (т. 1 л.д. 99-119), в соответствии с которыми к доплате подлежал НДС в сумме 54 738 руб., 45 347 руб., 191 316 руб. соответственно, всего в сумме 91 083 руб.

12.01.2007 обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация  по НДС за 4 квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 0 руб.

Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года обществом был уплачен в бюджет НДС в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 23.10.2006 (т. 1 л.д. 79). После уточнения движения средств по лицевому счету общества 25.10.2006 были доплачены пени в сумме 1 300 и 4 200 руб., что подтверждается платежными  поручениями №№ 163, 165 от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 80, 81).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

При этом срок представления уточненной налоговой декларации НК РФ не предусмотрен.

Выше отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности (наступающей при этом за неуплату налога в результате конкретного противоправного деяния) при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога и причитающуюся на данную сумму налога пени.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты обществом