Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-5811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государств - членов таможенного союза обмена информацией. В этом случае, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.

Инспекцией подобные обстоятельства в оспариваемом решении не отражены, спора о соответствии данных, полученных в рамках установленного между налоговыми органами государств - членов таможенного союза обмена информацией, не имеется.

В отношении довода налогового органа о том, что действие Протокола и Соглашения распространяется только на хозяйствующих субъектов, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Статьей 1 Соглашения определены основные понятия, применяемые в настоящем Соглашении, так «налогоплательщики (плательщики)» - налогоплательщики (плательщики) налогов, сборов и пошлин государств-участников таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются в том числе лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Вышеуказанными нормами конкретно не определено, являются ли физические лица, перемещающие товары через таможенную границу Таможенного союза, плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из анализа указанных норм, не следует, что операции по перемещению товаров через таможенную границу Таможенного союза, совершенные физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат налогообложению, поскольку ни в налоговом, ни в таможенном законодательстве (на период вынесения решений налоговым органом) не имелось прямого указания на конкретный круг субъектов. Которые могли совершать операции, подлежащие налогообложению.

Таким образом, поскольку физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, признаются налогоплательщиками, следовательно, положения Соглашения и Протокола на них распространяются. С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении ставки 0 процентов НДС при реализации товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в режиме экспорта в Республику Казахстан, неправомерен.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действие Соглашения и Протокола распространяется только на хозяйствующие субъекты, отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции также было правомерно учтено, что в соответствии с положениями статьи 276-2 Налогового кодекса Республики Казахстан, плательщиками НДС в таможенном союзе являются, в том числе физические лица, импортирующие транспортные средства, подлежащие государственной регистрации в государственных органах Республики Казахстан.

Таким образом, налоговый орган, отказывая в применении налоговой ставки 0%, фактически предлагает уплатить НДС в бюджет дважды с одной операции по реализации автомобиля.

Кроме того, признавая правомерным применение ставки 0% по автомобилям реализованным гражданам Казахстана, имеющим статус индивидуального предпринимателя, инспекция делает вывод о том, что данные автомобили будут использоваться указанными лицами в предпринимательской деятельности, что является предположением.

Тем не менее, граждане Казахстана со статусом индивидуального предпринимателя могут использовать купленные автомобили для личных целей, так же как и обычные физические лица.

Однако, в первом случае налоговый орган признает право на применение ставки 0%, а во втором, нет.

Отмечая специфику обложения НДС экспортируемых товаров Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2005            № 41-О отметил, что по общему правилу, обложение НДС экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения. Данная мера направлена на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усилить конкурентоспособность экспортируемых товаров на мировом рынке. Поэтому в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы необходимых документов налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации и дают ему право на применение налоговой ставки 0% в отношении указанных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений.

Довод инспекции об отсутствии указания судом в мотивировочной части решения суда на недействительность решения налогового органа от 19.12.2014 №17, что по мнению подателя апелляционной жалобы повлекло  нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несогласие с мотивировочной частью решения суда само по себе  не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, согласно выводам суда, сделанным в решении, следует, что оба решения налогового органа являются недействительными и подлежат отмене, поскольку они не соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ.

На основании пункта 2 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки (независимо от формы ее проведения).

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которой налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке (абзац третий пункт 49).

В связи с тем, что решение инспекции  от 19.12.2014 №4 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» признано арбитражным судом недействительным, то и решение №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» также следует признать недействительным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015  г.  по делу  №А76-5811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов