Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-22936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Утёс» стало известно не позднее 08.10.2010 (л.д. 65, 66 т.2). При этом с указанной даты об этих обстоятельствах стало известно и директору ООО «Утес» и МУП «Балык».

Из отзыва ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» также следует, что в результате действий МУП «Балык»  спорная сумма, поступившая ранее, была учтена ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» как предварительная оплата в счет будущих поставок, поскольку МУП «Балык», зная о спорной сумме, 04.10.2010 вновь производит самостоятельный расчет по товарным накладным от мая 2010 (л.д.75 т.2). При этом действий по возврату суммы истцу МУП «Балык» не предпринимает.

Такие действия стали возможными в результате конфликта между бывшим директором МУП «Балык», являющегося директором ООО «Утёс» и новым руководителем  МУП «Балык». Однако суд апелляционной инстанции полагает недопустимым такое поведение ответчика МУП «Балык», не соответствующим правилам гражданского оборота. Независимо от того в результате  каких обстоятельств возник конфликт,  МУП «Балык» должно было возвратить спорную сумму ООО «Утёс», тогда как МУП «Балык»  произвело вторичную оплату ОАО «Таватуйский рыборазводный завод».

Имеющиеся в деле объяснения, адресованные ООО «Утес» согласуются с объяснениями данными МУП «Балык» ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» (л.д.63,64 т.2) и отзывом последнего. В совокупности из названных писем следует, что в результате переговоров и действий МУП «Балык» ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» получило спорные средства в пользу МУП «Балык», о чем сторонам спора стало известно не позднее 08.10.2010.

Из имеющихся в деле объяснений и обстоятельств дела усматривается, что истец знал либо должен был знать о нарушенном праве не позднее 08.10.2010, однако действий по защите нарушенного права до 24.10.2013 не осуществлял.

МУП «Балык» было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции  применил срок исковой давности, приняв во внимание решение по делу № А76-28585/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-28585/2013, вступившим в законную силу, инвестиционный договор, заключенный между ООО «Утёс» и МУП «Балык», признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец произвел фактическую оплату,  то есть с 06.08.2010, является верным.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции без учета ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ)  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как верно установил суд первой инстанции, истец не мог не знать о том, что он совершает сделку с нарушением закона, преследуя собственный интерес, истец принял на себя риски наступления негативных последствий от нарушения закона.

В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить суду, каким образом им была проявлена добросовестность и проверены обстоятельства  заключения сделки с МУП «Балык». Доказательств того, что истец добросовестно заблуждался в деле нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено обращение истца с требованием  к МУП «Балык» только 24.10.2013 (л.д. 5 т.1), а к ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» только 15.12.2014, при этом суд апелляционной инстанции установил, что об обстоятельствах перечисления средств истцу было известно не позднее 08.10.2010, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным, соответствующим материалам дела (пункт 15  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  иска не имеется.

Довод ООО «Утёс» о том, что он добросовестно полагал, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 01.11.2010, поскольку инвестиционный договор на дату обращения в суд еще не был признан недействительным, а годичный срок исковой давности, установленный для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последний недействительности такой сделки, подлежит исчислению с момента признания ее таковой судом, то есть, с момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от  21.07.2014 по делу № А76-28585/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле  пояснениями сторон. По состоянию на 08.10.2010 истец знал и должен был знать, что ответчик (МУП «Балык») произвел собственное исполнение, а доказательств будущих правоотношений с ОАО «Таватуйский рыборазводный завод» истцу не было представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, в то время как статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им была проявлена должная степень заботливости  и осмотрительности при заключении инвестиционного договора и последующего урегулирования спора.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует вывод о том, что истец изначально обратился с настоящим иском в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по инвестиционному договору, а МУП «Балык» является лицом, обогатившимся за счет ООО «Утёс», не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что установленный факт истечение срока исковой давности исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств и является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, суд дал им верную правовую оценку, с четом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-22936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утёс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                 С.Д.Ершова

                                                                                                        С.В. Матвеева