Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А47-12826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к иным  доводам жалобы, как основанным на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не принимает ссылку ответчика на Постановление №132 и на отсутствие доверенностей на получение товара.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в п. 2 резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы. При этом истец такое требование (астрент) не заявлял.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 не подлежит применению (п. 133).

При таких обстоятельствах, учитывая изменившуюся судебную практику, в части указания в п. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по делу №А47-12826/2014 о том, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» в пользу индивидуального предпринимателя Швейкина Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по делу №А47-12826/2014 исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по делу №А47-12826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев