Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-6606/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7851/2015

г. Челябинск

24 июля 2015 года

Дело № А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу № А76-6606/2010 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 27.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – ООО «Бонус-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» убытков в размере 211 142 руб. 79 коп., причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Жилищная строительная компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявления ООО «Бонус-М» отказано (т.2, л.д.11-18).

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное истолкование судом определения суда от 02.03.2015. Считает, что определением суда от 02.03.2015 было соразмерно уменьшено вознаграждение управляющему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Иные выводы суда в определении от 02.03.2015 отсутствуют.

21.07.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Киселева О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 27125). В отзыве выражено согласие с доводами жалобы.

Протокольным определением от 22.07.2015 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 74530008090, ОГРН 1037401635281, далее – ООО «Жилищная строительная компания», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден - Юрченко Александр Владимирович – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

10.07.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. (принципал) и обществом «Ривер Консалт» (агент) заключен агентский договор № 01/12 ДЗ на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц.

По условиям указанного договора агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, в том числе предъявление претензий, ведение переговоров и иные действия, направленные на погашение любым из должников – юридических лиц, физических лиц или государственных органов задолженности перед принципалом, а принципал обязуется оплатить их.

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 25% от погашенной суммы.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по агентскому договору конкурсный управляющий Юрченко А.В. выплатил обществу «Ривер Консалт» 14.11.2012 вознаграждение в размере 211 142,79 руб.

В платежном поручении №20 от 14.11.2012 о перечислении вознаграждения в размере 211 142,79 руб. в качестве плательщика указано общество «Жилищная строительная компания» (т.1, л.д.119).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.04.2014 общество «Бонус-М» обращалось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А.В., в том числе на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста – общество «Ривер Консалт». Определением суда от 16.06.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 указанное определение, в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрченко А.В. по привлечению специалиста - общество «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 отменено; действия Юрченко А.В. по привлечению общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ признаны ненадлежащими (т. 1, л.д. 11-16).

Поскольку действия конкурсного управляющего Юрченко А.В. по привлечению специалиста - общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 признаны судом неправомерными (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата указанному специалисту денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения для взыскания убытков, причиненных неправомерным причинением специалиста, а также подтвержден и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 сделан вывод, что понесенные Юрченко А.В. расходы, выразившиеся в перечислении в адрес ООО «Ривер Консалт» собственных денежных средств в размере 211 142 руб. 79 коп., не подлежат возмещению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.07.2012 между обществом «Бонус-М» и конкурсным управляющим должника Юрченко А.В. заключен договор финансирования, по условиям которого кредитор обязался финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника, а именно: оплатить текущие расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему.

Платежным поручением от 20.08.2013 №308 общество «Бонус-М» перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего Юрченко А.В. 30 000 руб., по расходному кассовому ордеру 01.07.2013 выдало Юрченко А.В. 60 000 руб.

Определением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Юрченко А. В., выразившееся: в нарушении очередности погашения судебных расходов кредитора в размере 90 000 руб.; в не отражении в отчете должника сведений о привлеченных специалистах: бухгалтере, риэлторе; в необоснованном привлечении специалистов: бухгалтера, риэлтора; в необоснованной выплате вознаграждения указанным специалистам в размере 450 000 руб.; в необоснованной выплате денежных средств в размере 211 142,79 руб. обществу «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 года №01/12ДЗ. Арбитражный управляющий Юрченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением апелляционной инстанции № 18АП-15686/2014 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрченко А.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве отказано.

Оставляя без изменения определение суда от 02.03.2015, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За период исполнения Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника размер вознаграждения составит 912 483,87 руб.

По данным арбитражного управляющего ему выплачено вознаграждение на сумму 380 751,45 руб., остаток задолженности – 529 764,68 руб.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рамках рассмотрения заявления Юрченко А.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный суд пришел к выводу, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, следовательно, наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не доказано, факт недостаточности имущества у должника для возмещения расходов на процедуру не установлен. Требование к заявителю по делу о банкротстве предъявлено преждевременно.

Факта перечисления Юрченко А.В. собственных денежных средств в размере 211 142,79 руб., судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Юрченко А.В. о взыскании вознаграждения, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о