Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А76-20569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентам (пункт 7 статьи 85 Земельного кодекса).

Требования истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:45 удовлетворению не подлежат в силу отсутствия самого факта нарушения прав общества «Лэся».

Как следует из дополнительно представленных в дело письменных пояснений Кадастровой палаты (письмо от 14.07.2015 № 8270), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:45 в значении 8 933 263 руб. 20 коп. внесена в ГКН 20.12.2011.

31 июля 2014 года на основании части 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ Кадастровой палатой вынесено решение № Ф7400/601/14-111496 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях относительно земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:45 (т. 1, л.д. 24). Ответчик исправил сведения о кадастровой стоимости земельного участка путём отнесения данного объекта недвижимости к 9-ой функциональной группе видов разрешённого использования земель (вместо 3-ей группы).

Период, в отношении которого изменено (уменьшено) значение кадастровой стоимости, определён Кадастровой палатой следующим образом: с 20.12.2011 (дата внесения кадастровой стоимости «8 933 263 руб. 20 коп.») и до внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (то есть до 10.03.2014 – т. 1, л.д. 25).

Принимая во внимание Постановление Правительства Челябинской области от 18.03.2015 № 138-П «О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П» (в пункте «17659» кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Челябинской области цифры «8933263,20» заменены цифрами «5150433,60») кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:45 на период с 20.12.2011 до 10.03.2014 установлена Кадастровой палатой в значении 5 150 433 руб. 60 коп.

Поскольку отнесение земельного участка № 74:33:0125001:45 к 9-ой функциональной группе (к той же самой о которой заявил истец) осуществлено ответчиком в июле 2014 г., а с иском в суд общество «Лэся» обратилось в августе 2014 г., оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части не имеется.

При рассмотрении требований общества «Лэся» в части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из градостроительного плана № RU74307000-0000000000000645 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 следует, что данный участок находится в зоне производственно-складских объектов (ПК-1). Одним из основных видов разрешённого использования земель в данной зоне является размещение предприятий бытового обслуживания населения (т. 2, л.д. 23-26).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 № 125 утверждены Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска. Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки в составе производственных зон выделены: зона производственно-складских объектов (ПК-1), зона производственно-коммунальных объектов I-II класса (ПК-2), зона производственно-коммунальных объектов III класса (ПК-3), зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов (ПК-4). В качестве основных видов разрешённого использования земель в указанных зонах названо размещение в границах земельных участков, среди прочего, предприятий бытового обслуживания населения, гаражей и автостоянок для постоянного хранения грузовых автомобилей, гаражей боксового типа, подземных и наземных гаражей, станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий, автотранспортных предприятий.

Из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 расположено здание автосервиса.

Размещение в границах принадлежащего истцу земельного участка (74:33:0125001:47) поименованного выше объекта соответствует допустимым для данной территории основным видам разрешённого использования земель.

Более того, внесённые в ГКН сведения о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 соответствуют фактическому использованию земель («занимаемый нежилым зданием автосервиса 1-ая очередь»).

Принимая во внимание перечень видов (подвидов) разрешённого использования, входящих в третью и пятую функциональные группы видов разрешённого использования земель (Типовой перечень), суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 к пятой группе. В границах данного земельного участка расположено введённое в эксплуатацию здание автосервиса, что соответствует праву собственника использовать землю под размещение объекта для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств (в том числе, бытовое обслуживание населения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу этого на общество «Лэся», как лицо, требующее внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости земельных участков, возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в сведения ГКН.

Однако истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером 74:33:0125001:47 в период с 01.01.2012 по 15.12.2013 использовался в иных целях, а также о неверном определении кадастровой палатой функциональной группы видов разрешённого использования земель.

Представленные истцом договоры аренды от 13.02.2012 б/н (т. 2, л.д. 27-29) и от 01.01.2008 № 04 (т. 2, л.д. 30-33) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Общество «Лэся» не представило документов, подтверждающих факт исполнения данных сделок и фактическую передачу земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 во временное владение и (или) пользование индивидуального предпринимателя Сазонова Вадима Геннадьевича либо предпринимателя Сотской Анастасии Борисовны. Более того, тексты данных договоров не содержат указания на размер арендной платы, тогда как условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды.

Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 в качестве стоянки транспортных средств либо для размещения гаража истец не представил. Следует также отметить, что размещение автостоянки (стоянки грузовых и/или иных автомобилей) не входит в перечень основных видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47 (градостроительный план №RU74307000-0000000000000645 – т. 2, л.д. 23-26).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Лэся».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле общество «ЭталонСервис», подлежит отклонению в силу следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Решение по настоящему делу не затрагивает, не изменяет прав и (или) обязанностей общества «ЭталонСервис», являющегося продавцом по договору купли-продажи от 24.01.2012 № 3 (т. 1, л.д. 18-19; т. 2, л.д. 10), по отношению к любому из лиц, участвующих в рассмотрении дела № А76-20569/2014. То обстоятельство, что общество «Лэся» заявило требование об изменений сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:47, право собственности на который приобрело лишь 08.02.2012 (т. 1, л.д. 21), за период с 01.01.2012 по 15.12.2013 не свидетельствует о необходимости привлечения общества «ЭталонСервис» к участию в рассмотрении настоящего дела. Отсутствие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0125001:47 в период с 01.01.2012 по 07.02.2012 является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей его части.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Лэся». В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 124).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-20569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэся» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         М.И. Карпачева