Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А34-1312/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7800/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А34-1312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу № А34-1312/2015 (судья Широков В.Л.).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в счет возмещения убытков 103 684 руб. 27 коп., ссылаясь на статьи 15, 16, 309, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-13).

Определением суда от 18.03.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, филиал Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отдел социальной защиты населения по Шумихинскому району (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 07.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 3, л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 исковые требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 103 684 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 110 руб. 53 коп. (т. 3, л.д. 161-164).

С вынесенным судебным актом не согласился Минфин России и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом неверно истолкованы положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1,2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), подпункты «а» и «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431), сделан необоснованный вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Минфина России и в чем заключается вина государства, не учел, что ответчик не имел обязательств по финансированию ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим органом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме; цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно.

Кроме того, Минфин России также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов на уплату государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец предоставлял населению Шумихинского района Курганской области услуги по поставке электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» им предоставляется скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электрической энергией.

Полагая, что имеются основания для возмещения убытков, вызванных исполнением Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции исходил из необходимости направления средств из федерального бюджета на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, обязанности Российской Федерации обеспечить реализацию положений Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

До настоящего времени порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

В соответствии с подпунктом 24 пункта  2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, возмещение льгот многодетным семьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с предоставлением льгот многодетным семьям.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Курганской области об обоснованности исковых требований и взыскании убытков в размере 103 684 руб. 27 коп.

Ссылка Минфина России на направление сумм финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выделение дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации не свидетельствует о том, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию льгот, предоставляемых многодетным семьям, исполнении обязательств перед истцом.

Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот, подписанных актов сверки, предоставления Минфином России полномочий на подписание актов сверки иным органам при фактическом предоставлении истцом указанных льгот не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Названные льготы являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения отклоняется как необоснованный. Фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненная обязанность по их возмещению - противоправностью поведения ответчика.

Доводы о неверном применении судом Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, а не Федерального закона № 184-ФЗ отклоняется, данный Указ является основанием для предоставления льгот многодетным семьям. Поскольку порядок предоставления льгот не определен, предоставляемые льготы должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации.

Доводы о неверном толковании судом первой инстанции положений действующего законодательства проверены и признаны необоснованными.

Не имеется оснований и для отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 в части распределения судебных расходов - государственной пошлины по иску и отнесением ее на Минфин России как ответчика по делу, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации