Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А47-11044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суде Оренбургской области.

В силу п. 4.1 договора оплата за выполнение обязанностей по правовому обслуживанию, указанных в п. 2.1 договора составляет 80 000 руб. и производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Из п. 8.1 договора следует, что заключен сторонами на срок выполнения исполнителем поручения доверителя, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора.

Из п. 9.1 договора следует, что он составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В обоснование реальности заявленных к взысканию с ответчика представительских расходов в размере 80 000 руб. истцом представлены следующие копии документов: договор о правовом сопровождении от 05.11.2013, платежное поручение от 17.01.2014 № 85303 с указанием назначения платежа: согласно договору о правовом обслуживании от 05.11.2013; выписка из лицевого счета по вкладу (т. 2, л.д. 11-12, 26).

Из дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 16.01.2014, 13.02.2014, а 31.03.2014 и 30.06.2014 участвовал совместно с предпринимателем (т. 1, л.д. 91, 108, 113, 137-138).

29 апреля 2014 года в судебное заседание стороны не явились, представитель истца направил ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 127).

07 июля 2014 года после перерыва стороны в судебное заседание не явились (т. 1, л.д. 138).

Суд первой инстанции установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу, несмотря на то, что истец и его представитель являются близкими родственниками (братом и сестрой), что не исключает возможность взыскания судебных расходов, поскольку полученные указанными родственниками доходы не являются совместно нажитым имуществом.

Также суд первой инстанции установил, что анализ документов и составление искового заявления, по существу, является одной юридической услугой.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований являются денежные обязательства, вытекающие из факта поставки товара. В данном случае разрешение исковых требований не связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права.

Так, описательная и мотивировочная часть искового заявления состоит из 5 абзацев на одном листе. При этом, из фактов хозяйственной деятельности (доказательств) в исковом заявлении указан только акт сверки и претензия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что для представителя предпринимателя подготовка к рассмотрению настоящего дела не связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств. Истец не просит взыскать расходы на оплату услуг по направлению претензии ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в данном случае претензионный порядок не предусмотрен, поскольку договор поставки (содержащий соответствующее условие) между сторонами не заключен.

Таким образом, направление ответчику претензии не относится к юридическим услугам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, в данном случае обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности размером оплаты работы представителя является 30 000 руб.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей вышеуказанную сумму, будет превышать разумные пределы.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее:

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

-        продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к иным доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование понесенных судебных расходов к заявлению приложены копии следующих документов: доверенность, решение суда, договор о правовом обслуживании, выписка из лицевого счета по вкладу, почтовая квитанция (т. 2, л.д. 3-13).

Дополнительно представитель истца в суд первой инстанции представил копию платежного поручения от 17.01.2014 № 85303 на сумму 80 000 руб., о чем указано в протоколе судебного заседания от 09.04.2015 (т. 2, л.д. 26, 28).

Кроме того, в вышеуказанном протоколе указано, что суду первой инстанции на обозрение представлялись оригиналы документов, суд отличий между оригиналами и копиями в деле не установил. Оригиналы возвращены представителю истца.

Также из дела следует, что в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в двух судебных заседаниях - 17.03.2015 и 09.04.2015.

Однако представитель ответчика в судебном заседании присутствовал только 17.03.2015.

В судебное заседание 09.04.2015 представитель учреждения не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Таким образом, материалами деле установлено, что ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, своевременно не проявил заинтересованность в исходе дела, и заявил в апелляционной жалобе доводы, опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к доводам апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МКУ «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А47-11044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев