Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-1883/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

не имеет (л.д. 36).

Однако исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.01.2015, а судебное разбирательство по делу завершено 07.05.2015 (л.д. 96-97).

Учитывая, что составленным сторонами договора заказом (л.д. 81) согласовано в том числе обязательство исполнителя осуществлять представительство в Арбитражном суда Челябинской области, и такие действия фактически совершались (л.д. 90, 96), апелляционный суд также критически относится к утверждению истца о том, что оплата по платежному поручению от 15.05.2014 № 24, произведенная за год до окончания рассмотрения настоящего спора, произведена именно в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка совокупности вышеизложенных доказательств позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о невозможности принять представленные истцом документы в качестве достоверных доказательств факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным мотивам, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Также являются необоснованными выводы суда об отнесении на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме - в размере 17 183 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Порядок исчисления государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен в пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Общество «РегСтрой» первоначально обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями на общую сумму 689 528 руб. (л.д. 2).

Впоследствии общество отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 443 руб.

Обжалуемым решением суда от 12.05.2015 принят отказ общества «РегСтрой» от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 443 руб., производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом в доход федерального бюджета, составляет 15 982 руб.

Поскольку обществом «РегСтрой» при подаче иска платежным поручением от 16.02.2015 № 2 (л.д. 35) была уплачена государственная пошлина в размере 17 183 руб., и судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования общества в полном объеме, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 15 982 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 201 руб. – возврату из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Суд наравне с истцом при исчислении суммы иска в нарушение ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 101, 106 АПК РФ пришел к неверному выводу о включении в цену иска судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не учел правовых последствий прекращения производства по делу в части заявленных истцом исковых требований, что привело к неверному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-1883/2015 изменить, в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегСтрой» судебных расходов и государственной пошлины по иску в сумме 17 183 рубля.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РегСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегСтрой» государственную пошлину по иску в сумме 15 982 рубля.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 201 рубль.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегСтрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Комфорт» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова