Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А34-238/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона.

Уведомлением № 05-13/592-16 от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 138) антимонопольный орган известил организатора торгов о необходимости их приостановлении в части заключения договора.

Письмом исх. № 866-Р от 18.02.2014 (т. 1 л.д. 16) Департамент развития городского хозяйства сообщил истцу о приостановлении торгов в части заключения договора в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы на действия организатора торгов.

Указанное уведомление было направлено организатором торгов истцу за пределами установленного п. 10 извещения о проведении торгов срока на заключение договора.

Письмом исх. № 36 от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 115) общество «Газинвест 1» обратилось в Департамент развития городского хозяйства с просьбой предоставить договор купли-продажи права аренды земельного участка для его заключения обществом.

Доказательств ответа на указанное обращение в дело не представлено.

Проект договора купли-продажи права аренды был направлен Департаментом архитектуры обществу письмом от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 18) только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-1172/2014 по результатам рассмотрения законности предписания антимонопольного органа (т. 1 л.д. 24-33, 34-46).

Вышеизложенные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что общество «Газинвест 1» уклонялось от заключения договора купли-продажи права аренды земельного участка, в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу этого основания для отказа в возврате задатка, предусмотренные п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из материалов дела, в том числе заявленного иска, следует, что в настоящее время общество «Газинвест 1» утратило намерение заключить договор аренды земельного участка.

Доказательств наличия судебного спора о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в порядке п. 5 ст. 448 ГК РФ на момент рассмотрения дела апелляционным судом не имеется.

По условиям торгов внесённый победителем торгов задаток подлежал зачету в счет стоимости приобретенного права аренды земельного участка, в то время как такой договор не заключен.

В силу ст. 9 ГК РФ гражданские права осуществляются субъектами гражданского права по своему усмотрению.

В силу изложенного, поскольку договор аренды земельного участка в установленные условиями аукциона сроки сторонами не заключен по причинам, не зависящим от победителя торгов, оснований для удержания задатка ответчиком не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения специальных способов защиты в случае уклонения одной из сторон от заключения договора по результатам торгов следует признать необоснованными и противоречащими ст. 1103 ГК РФ, поскольку применение нормы п. 5 ст. 448 ГК РФ не исключает права потерпевшего на взыскание неосновательного обогащения при доказанности факта такого обогащения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на Департамент архитектуры.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу № А34-238/2015 отменить.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» удовлетворить.

Взыскать с Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» 1 995 660 рублей, составляющих сумму задатка, внесённого на основании платежного поручения № 17 от 23.01.2014.

Взыскать с Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 32 956 рублей 60 копеек, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего: 35 956 рублей 60 копеек.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                     Л.В. Пивоварова