Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А34-238/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7512/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А34-238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу № А34-238/2015 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» - Феоктистова Н.С. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» (далее – общество «Газинвест 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании задатка в размере 1 995 660 руб.

Определением суда от 09.04.2015 произведена замена ответчика –Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент архитектуры, ответчик; т. 1 л.д. 174-177).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – Департамент развития городского хозяйства, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Газинвест 1» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задаток, перечисленный истцом ответчику в обеспечение заявки на участие в аукционе, не может считаться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку для разрешения споров, связанных с уклонением одной из сторон от заключения по результатам торгов договора, предусмотрены специальные способы защиты. Судом не учтено, что в соответствии с условиями аукциона задаток засчитывается в счет стоимости права на заключение договора аренды земельного участка и связи с незаключением договора по основаниям, не зависящим от истца, основания для отнесения задатка в счет стоимости права на заключение договора аренды отсутствуют, и в связи с отсутствием специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения, задаток подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. По изложенным основаниям апеллянт не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Податель жалобы также считает необоснованными выводы суда о том, что истец уклонялся от заключения договора купли-продажи права на заключение договора аренды, поскольку истец принял все своевременные и разумные меры для заключения договора, тогда как договор не был своевременно заключен по вине ответчика.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом развития городского хозяйства было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Курган, 12 микрорайон (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно указанному извещению для участников аукциона предусматривалось внесение задатка в обеспечение заявки на участие в аукционе не позднее 28.01.2014 (пп. 2 п. 5, п. 6 извещения).

Пунктом 10 извещения установлено, что срок подписания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка – не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальных сайтах Российской Федерации.

В силу п. 12 извещения срок заключения договора аренды земельного участка – в течение 5 дней после оплаты по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно п. 10 срок подписания договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка – не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальных сайтах Российской Федерации.

Платежным поручением от 23.01.2014 № 17 обществом «Газинвест 1» внесен задаток в размере 1 995 660 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в 12 микрорайоне города Кургана от 04.02.2014 победителем аукциона признано общество «Газинвест 1» (т. 1 л.д. 151-152).

18.02.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Департаменту развития городского хозяйства направлено уведомление исх. № 05-13/592-16 от 17.02.2014 о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов, в котором антимонопольный орган указал на приостановление торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу (т. 1 л.д. 138-139).

Департамент развития городского хозяйства проинформировал об этом истца (письмо исх. № 866-Р от 18.02.2014, т. 1 л.д. 16).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21.02.2014 по делу № 31/9-14 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» признана обоснованной, Департаменту развития городского хозяйства выдано предписание о прекращении нарушений закона путем аннулирования аукциона.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-1172/2014 (т. 1 л.д. 24-33), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (т. 1 л.д. 34-46), решение и предписание антимонопольного органа по делу № 31/9-14 от 21.02.2014 признано недействительным.

Общество «Газинвест 1» обратилось в Администрацию города Кургана с заявлением исх. № 22 от 05.11.2014, в котором, ссылаясь на длительный срок незаключения договора купли-продажи права аренды земельного участка, открытие невозобновляемой кредитной линии, период доступности лимита которой истек 01.11.2014, существенно изменившиеся обстоятельства, просило возвратить сумму задатка в размере 1 995 660 руб. (т. 1 л.д. 17).

Письмом № 1022-р от 04.12.2014 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении договора с проектом договора (т. 1 л.д. 18-22), который победитель аукциона заключить отказался.

Письмом № 1022-р от 14.01.2015 ответчик известил истца о признании аукциона несостоявшимся ввиду уклонения общества «Газинвест 1» от подписания договора и об отказе вернуть задаток (т. 1 л.д. 164).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец, являясь победителем торгов, уклонился от заключения договора, и законом в этом случае предусмотрены специальные способы защиты путем понуждения к заключению договора и взысканию убытков. В силу этого суд пришел к выводу о том, что задаток, перечисленный истцом ответчику в обеспечение заявки на участие в аукционе, не может считаться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку законом и условиями торгов не предусмотрено возвращение организатором торгов задатка по причине уклонения сторон от заключения договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора (статья 329 ГК РФ), а также выполняет платежные функции, поскольку при возникновении сторонами договорных отношений засчитывается в счет денежных обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.

Организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить задаток участникам торгов, которые не выиграли их. Торги признаются несостоявшимися в случае, в том числе, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; в этом случае внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается (пункты 30, 31 названного Постановления).

Условиями аукциона был предусмотрен возврат задатка лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем, а также в иных случаях в соответствии с действующим законодательством (абз. 2 п. 6 извещения о проведении аукциона).

Из содержания нормы ст. 381 ГК РФ также следует, что удержание задатка производится только в случае виновного неисполнения стороной обязательства, тогда как в случае неисполнения обязательства по объективным причинам задаток подлежит возврату.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой природы задатка, в случае, если предметом торгов является право на заключение договора, задаток обеспечивает исполнение сторонами обязательства по заключению такого договора, в силу чего при определении правовых оснований для удержания (возврата) задатка подлежит установлению обстоятельство исполнения сторонами обязательства по заключению договора в сроки, установленные законом либо условиями торгов.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, следует признать, что вышеназванные нормы устанавливают исчерпывающий перечень случаев, когда задаток не подлежит возврату, условия аукциона в данном случае не исключают возврат задатка в случае незаключения договора по результатам торгов, в силу чего, учитывая принцип диспозитивности гражданско-правового регулирования (ст. 1 ГК РФ) отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для удержания суммы задатка влечет обязанность стороны возвратить задаток стороне, перечислившей денежные средства, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию во всех случаях, независимо от правовой природы возникших обязательств, при доказанности совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании извещения о проведении аукциона (т. 1 л.д. 12-14) 04.02.2014 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, победителем которого согласно протоколу аукциона (т. 1 л.д. 151-152) признан истец.

Согласно п. 10 извещения о проведении аукциона договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка должен быть заключен не