Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-14936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Истец, в период с 09.02.2014 по 30.04.2014 отпускал ответчику тепловую энергию. Истцом выставлены на оплату акты за спорный период (т. 1, л. д. 15-33), расчет объемов тепловой энергии, и, как следствие стоимости тепловой энергии, произведен истцом двумя способами: по домам, оборудованным приборами учета – на основании данных приборов учета, по домам, не оборудованным приборами учета, либо при неисправных приборах учета, при не передаче показаний приборов учета – расчетным методом по нормативам (т. 1, л. д. 36, т. 2, л. д. 22, 96-97, 100-106).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты к удовлетворению требования в части доначисления за период с октября 2012 года по апрель 2014 года, так как акты ввода в эксплуатацию приборов учета ответчиком предоставлены, и возражения ответчика по ним имеют субъективный характер, документально не подтверждены, имеют тезисный, предположительный характер, в связи с чем, требования истца признаны обоснованными частично в сумме 626 013 руб. 85 коп.

Тарифы, по которым истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, утверждены Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л. д. 37-40).

Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком частично (т. 2, л. д. 55-80). Ответчиком доказательств оплаты предъявленной суммы долга в размере 626 013 руб. 85 коп. не представлено, контррасчет суммы иска также не предоставлен.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно подтверждают, что объем поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии доказан истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений названной статьи, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования норм ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке п. 2 ст. 1105 названного Кодекса.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве, поставленной истцом тепловой энергии (т. 1, л. д. 92-142, т. 2, л. д. 125-145, т. 3, л. д. 5-6) исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и  отклонены, поскольку истцом в досудебном порядке проводились мероприятия по проверке обоснованности аналогичных заявлений ответчика и такие обстоятельства не установлены, что следует из актов проверки Управления «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 10-3-3-14 от 04.02.2014, № 34-3-3-14 от 04.03.2014  (т. 3, л. д. 21-26) согласно которым температурные параметры соответствуют тепловому режиму и норме.

Часть доводов и доказательств ответчика не отвечает требованиям относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как заявлена относительно поставок тепловой энергии за рамками спорного периода.

То обстоятельство, что согласно отзыву Администрации Миасского городского округа (т. 2, л. д. 112-113), договор аренды котельной расторгнут с истцом с 17.04.2014 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязанностей, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства процессуальной позиции ответчика по делу, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А76-18294/2014 установлено, что доказательств прекращения договоров аренды, заключенных с ООО «ТК «Октябрь», в порядке, установленном договором, либо действующим законодательством, в дело не представлено. Более того, применительно к рассматриваемым отношениям, такие доказательства не были представлены в регистрирующий орган для целей регистрации прекращения аренды.

Иные доказательства, на которые ссылается ответчик, в том числе акты регистрации температурного режима горячего водоснабжения, письма, имеют односторонний характер, противоречат изложенным выше доказательствам, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

У ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции было достаточно времени на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, была возможность на проведение судебной экспертизы в отношении качестве поставленного ресурса, однако, ответчик своими правами не воспользовался.

Следовательно, доводы ответчика в этой части подлежат критической оценке.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию признаются обоснованно предъявленными.

Объемы ресурса, поставленного в соответствии с вышеуказанными документами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции ответчиком документально не оспорены (ст. ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно установил частичную обоснованность заявленных исковых требований.

В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной тепловой энергии и расчета стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в размере 626 013 руб. 85 коп.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина оплачена ответчиком в большей сумме, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-14936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Инструментальщик»  – без удовлетворения.

        Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья «Инструментальщик» излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 38 от  22.05.2015.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Н.В. Махрова 

                                                                                   А.А. Румянцев