Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-18326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги имеют для общества «Фортум» потребительскую ценность.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

Представленные ответчиком документы в качестве обоснования доводов о том, что спорные услуги не оказаны; а разрешение на введение трубы в эксплуатацию получено собственными силами, не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими об отсутствии факта выполнения истцом своих обязательств по договору и дополнительному соглашению.

 Из представленных документов, оформленных ответчиком при регистрации права собственности на дымовую трубу, расположенную по адресу г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 7, №2, сооружение 16 (в том числе сообщение Росреестра об отказе в государственной регистрации от 05.12.2011, обращение общества «Фортум» в Комитет градостроительной политики г. Тобольска от 12.12.2011, письмо Администрации г.Тобольска от 19.12.2011, л.д. 47-54, т.3), не следует, что поименованный в них объект совпадает с объектом, поименованным в предмете дополнительного соглашения №2.

При этом апелляционный суд учитывает, что из буквального содержания условий договора и дополнительного соглашения к нему (статья 431  Гражданского кодекса Федерации) не усматривается обязанность исполнителя по регистрации прав собственности и оформлению правоустанавливающих документов заказчика. В обязанности истца входил  сбор исходной документации и сопровождение процесса получения разрешительной документации.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 № А70-12697/2011 (л.д. 78-82) не следует, что  причиной отказа в выдаче разрешения на ввод дымовой трубы в эксплуатацию является ненадлежащее исполнение обществом «Корпоративный ресурс» принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчиком подписан акт от 25.01.2012 № 33 (л.д. 83, т. 1), из содержания которого усматривается факт принятия заказчиком услуг по дополнительному соглашению № 2 на сумму 1 375 000 рублей, а именно: услуг по формированию комплекта технической документации, достаточной для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приняв услуги в указанной части и не изложив замечаний, ответчик согласился с  их качеством.

Второй этап оказания услуг включал в себя лишь сопровождение ответчика в процессе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сформированный пакет документов и рекомендации по окончанию первого этапа услуг передаются заказчику, который вправе по своему усмотрению распорядиться ими, в частности, внести соответствующие корректировки. Таким образом, действия по получению разрешения зависели от усмотрения заказчика,  тогда как в обязанности истца входило  сопровождение такого процесса.

Как было отмечено в настоящем постановлении, доказательства использования заказчиком документов, предоставленных исполнителем, а равно соблюдения рекомендаций исполнителя по получению разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что акт подписан после истечения срока для направления мотивированного отказа от подписания акта от 02.08.2011 № 313 и не выражает  отказа в приемке оказанных услуг по объекту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих  обстоятельства, на которые ссылался истец в  качестве обоснования исковых требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Гонохова В.А. подлежат отклонению.

Обоснованность вызова и допроса свидетелей в качестве процессуального действия определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех  существенных для дела обстоятельств.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что Гонохов В.А., находясь в должности начальника службы производственного контроля охраны труды и экологии, имел полномочия  проводить сбор документов и осуществлять приемку выполненных работ (услуг).

Таким образом, рассмотрение спора без привлечения Гонохова В.А. в качестве свидетеля, по мнению  суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав ответчика, соответственно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств погашения обществом «Фортум» задолженности в размере 1 375 000 рублей, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о нарушении судом статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены, изменения судебного акта. Само по себе отсутствие в мотивировочной части решения оснований, по которым суд отклонил доводы ответчика, однозначно не свидетельствует о неправильности  выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства и материалы дела проверены, доводы общества «Фортум» оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иного вывода (об отказе в удовлетворении иска), исходя из установленных обстоятельств, не усматривается.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.08.2011 по 20.07.2014 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 337 161 рубль 46 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также  в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 07.05.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-18326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                 О.Б. Фотина