Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-18326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7377/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-18326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-18326/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания «Корпоративный ресурс» - Лихватская Татьяна Евгеньевна, директор (паспорт, протокол №7 от 18.10.2013),

открытого акционерного общества «Фортум» - Шаламов Алексей Андреевич (паспорт, доверенность б/н от  25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Корпоративный ресурс» (далее – общество «Корпоративный ресурс», истец)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – общество «Фортум», ответчик)  о взыскании 1 375 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению  от 16.05.2011 № 2 к договору оказания услуг от 12.05.2011 №012/05-1-ИП и 337 161 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5, т. 1).

Решением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015, л.д. 108-113, т. 1) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Фортум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на недоказанность истцом обстоятельства оказания услуг в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по условиям договора.

Показания свидетеля Степченко В.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Акт от 02.08.2011 № 313  ответчиком не подписан; акт от 25.01.2012 № 33 подписан только в отношении части услуг по дополнительному соглашению № 2. В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу № А70-12697/2011, из которой следует факт отказа обществу «Фортум» в выдаче разрешения на ввод дымовой трубы в эксплуатацию. Истцом не доказан конкретный перечень, объем и стоимость услуг, составляющих предмет исковых требований; а равно не представлены доказательства оказания услуг по формированию комплекта технической документации, достаточной для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства: «Дымовая труба ст. № 2 Н-270,0м с металлической вставкой».

В нарушение статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал по каким основаниям им не приняты во внимание возражения общества «Фортум» и представленные им доказательства, а также в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Гонохова В.А.

Общество «Корпоративный ресурс» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Общество со своей стороны полагает договор исполненным, а услуги - оказанными ответчику в полном объеме, а также  обратило внимание на отсутствие замечаний к качеству оказанных услуг.

Как указывает истец,  из Акта от 25.01.2012 № 33 не усматривается  отказ ответчика в приемке результата работ по объекту: «Дымовая труба ст. № 2 Н-270,0 м.» Представленные ответчиком документы по регистрации права собственности на трубу не относятся к существу иска, поскольку из этих документов не следует, что поименованный в них объект совпадает с объектом по дополнительному соглашению № 2. Показания свидетеля Степченко В.А. не противоречат материалам дела и свидетельствуют о фактическом оказании услуг. При этом доказательства необходимости допроса свидетеля Гонохова В.А. ответчиком не представлены.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

 Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2011 между обществом «Корпоративный ресурс» (исполнитель) и обществом «Фортум» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 012/05-11-ИП (л. д. 13-16, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, согласованные сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Объем оказываемых услуг, сроки выполнения по каждому этапу оказания услуги и стоимость каждого этапа их выполнения определяются сторонами отдельно, путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, составляемых по мере возникновения у заказчика необходимости в оказании услуг в течение срока действия настоящего договора.

Заказчик обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта приемки оказанных услуг и отчета исполнителя об оказанных услугах, направляет исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.05.2011 № 2 к договору оказания услуг от 12.05.2011 № 012/05-11-ИП (л. д. 12, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по формированию комплекта технической документации, достаточной для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: «Дымовой трубы ст.№2 Н-270,0м с металлической вставкой и ОРУ – 220 кВ» Тобольской ТЭЦ (далее – объекты), в том числе:

- 1 этап: исполнитель проводит сбор исходной технической документации заказчика, организует представление экспертных заключений, технических норм, правил, методик, условий, позволяющих получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов;

- 2 этап: исполнитель осуществляет методическое сопровождение процесса получения разрешительных документов на эксплуатацию, представляет интересы заказчика при проведении переговоров в органах исполнительной власти и с контрагентами.

Стоимость услуг составила 2 750 000 рублей (пункт 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик вносит авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 825 000 рублей, в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости услуг, что составляет 1 925 000 рублей, осуществляется в течение 5 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными  после получения заказчиком разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.

Как указывает истец, во исполнение договора им оказаны услуги на сумму 2 750 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт от 02.02.2011 № 313 (л.д. 18).

Письмом от 03.07.2014 № 79 (л.д. 21) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 1 375 000 рублей.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество «Корпоративный ресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности материалами дела выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, а также отсутствия доказательств оплаты долга перед истцом в размере 1 375 000 рублей.

 Взыскивая проценты в размере 337 161 рублей 46 копеек, суд исходил из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. При этом оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Как было отмечено в настоящем постановлении, факт оказания услуг по дополнительному соглашению № 2 истец подтверждает актом от 02.08.2011 №313. При этом указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Корпоративный ресурс» в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора вручило 04.08.2011 обществу «Фортум» акт выполненных работ, счет на оплату, ответы по оказанию услуг по дополнительным соглашениям № 1, 2, о чем сделана отметка о регистрации входящей корреспонденции на письме от 02.08.2011 (л.д. 17, т. 1).

В установленный срок (5 дней) акт от 02.08.2011 № 313 не подписан, мотивированного отказа от его подписания, либо возражений по качеству оказанных услуг,  общество « Корпоративный ресурс» не представило.

Кроме того, указанный акт содержит отметку о его получении Степченко В.А., который являлся работником общества «Фортум».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что при исполнении договора от 12.05.2011 № 012/05 -11 – ИП Степченко Василий Александрович действовал по выданной ему обществом «Фортум» доверенности от 20.10.2010 № 1199 (л.д. 7, т. 2), в которой в том числе оговорены полномочия представителя  на  представление интересов общества во всех предприятиях, организациях и учреждениях независимо от формы собственности и организационно – правовой формы; заключение от имени общества договоров в сумме, не превышающей 10 000 000рублей, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования и транспортных средств, оказание услуг по техническому аудиту, консультационных услуг технического характера, технико – экономические обоснования, а также подписывать от имени общества документы, связанные с исполнением этих договоров.

Степченко В.А. в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля (протокол от 05.05.2015, л.д. 104-105, т. 3), подтвердив оказание истцом услуг по дополнительному соглашению № 2, в том числе факт эксплуатации ответчиком трубы.

Обстоятельство оказания услуг  ответчику  также подтверждено  совокупностью иных доказательств, которые исследованы судом  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-19, т. 3).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  неподписание акта выполненных работ (услуг), при наличии иных доказательств, подтверждающих  их оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  исполнителем определенных действий или осуществление  им определенной деятельности, исходя из положений  статьи 421 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе  определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Принятие заказчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, а следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению,  понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество «Фортум» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью либо  некачественно.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об использовании ответчиком  разработанной истцом технической документации на  объект, соответственно, оказанные